Решение по делу № 11-4/2021 от 22.04.2021

дело №11-4/2021 УИД 22MS0074-01-2021-000177-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года с.Кулунда

Кулундинский районный суд в составе: председательствующего

судьи Балухиной В.Н.,

При секретаре Борк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пилипенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Кулундинского района от /////// по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Пилипенко Н.В.\ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

/////// между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Пилипенко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №№№№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. в срок до 120 месяцев, под 0% процентов годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга по указанному договору, истец обратился с иском к мировому судье Кулундинского района о взыскании задолженности: по данному кредиту в размере 18 730,07руб., в том числе 14942,62 рубля - просроченная ссуда, 520,93 рубля – неустойка по ссудному договору; 45,20 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 2218,28 рублей - штраф за просроченный платеж; 1003,04 рубля - иные комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка от /////// исковые требования удовлетворены.

С Пилипенко Н.В. пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по состоянию на /////// в размере 18 730,07руб., в том числе 14942,62 рубля - просроченная ссуда, 520,93 рубля – неустойка по ссудному договору; 45,20 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 2218,28 рублей - штраф за просроченный платеж; 1003,04 рубля - иные комиссии:

С Пилипенко Н.В. пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пилипенко Н.В. просит решение отменить, ссылается на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

В частности считает, что размеры заявленных к взысканию неустоек, штрафов и комиссий несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В силу требований закона неустойка не должна быть в качестве средства обогащения кредитора, а введена законодателем в качестве способа надлежащего исполнения обязательств. При ее исчислении и определения несоразмерности необходимо руководствоваться определенными критериями, как размер ущерба, размер цены договора, размер самой неустойки, срок в течение которого не исполнялось обязательство и иные обстоятельства.

Кредитор является потенциальным субъектом гражданского оборота, для которого данная деятельность является источником получения прибыли, его убытки подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. В данном случае Кредитор не представил суду доказательств того, что он понес убытки, которые соответствуют заявленным сумма неустоек, штрафов и потому представленный истцом расчет не мог быть принят во внимание судом. Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки, штрафов суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции №№№№, вопросы 7,10. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, который действует с /////// до ///////

Ответчик просит отменить решение в части взыскания неустоек, штрафов и иных комиссий.

В части взыскания суммы задолженности по кредиту ответчиком решение не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, от ответчика Пилипенко Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что /////// между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Пилипенко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №№№№ (карта «Халва») и заемщику предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства, и Пилипенко Н.В. была получена карта «Халва», а так же она была ознакомлена с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Тарифами Банка, Общими условиями.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с /////// ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки, (штрафа, пени) или порядок их определения определяется согласно Тарифам банка, Общим условиям.

Согласно Тарифам банка по финансовому продукту «Карта Халва» уплачивается комиссия за снятие наличных – заемных средств в размере 2,9 % +290,00 рублей, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 1,9 % от суммы задолженности, комиссия за невыполнение условий обязательного информирования в размере 99 рублей в месяц. При неоплате ежемесячного платежа подлежит начислению штраф в размере 590,00 рублей с 6 - го дня первый раз, 1% +590 рублей второй раз и 2% +590 рублей третий раз и далее. При неоплате минимального ежемесячного платежа уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения кредитного договора, предоставление кредита, неисполнение обязательств по возврату долга, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает, ссылаясь на изменение материального положения.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт неисполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга, при отсутствии доказательств гашения задолженности, удовлетворил требования истца, при этом обоснованно отклонив доводы ответчика относительно отказа во взыскании суммы неустойки, штрафов, комиссий.

При этом, суд, отклоняя указанные доводы ответчика о наличии основания для освобождения ее ответственности в этой части, сослался и на Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №№№№, утвержденного Президиумом ВС РФ ///////, (вопросы 7,10), на которые ссылалась непосредственно ответчица в своих возражениях на требования истца, указав, что они являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, а именно вопрос №№№№ данного Обзора разъясняет в отношении каких периодов просрочки в 2020 году не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, положения вопроса №№№№ распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие уважительных причин неисполнения заемщиком кредитных обязательств, а именно снижение дохода в связи с принятием в период пандемии ограничительных мер, правильности выводов суда не опровергают, поскольку объявление пандемии и введение ограничительных мер само по себе не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех принятых им обязательств по приведенному выше кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №№№№, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость применения к возникшим отношениям положение аналогично установленными ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств наличия указанных выше обстоятельств не предоставляет. Ответчик не указывает, в чем именно заключается причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ранее допускал просрочки платежей по кредитному договору.

С каким-либо заявлением о предоставлении кредитных каникул или

обращения заемщика к кредитору не позднее /////// с требованием об изменении условий кредитного договора, в том числе с указанием на предоставление льготного периода либо уменьшение размера платежей в течение льготного периода, длительность льготного периода в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств (просроченная ссуда - 14942,62 рубля, неустойка по ссудному договору – 520,93 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 45,20 рублей), размер неустойки, предусмотренной договором, размер процентов за пользование кредитными средствами, который равен 0%, мировой судья верно пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Данный вывод суд находит обоснованным, и полагает, что рассчитанная истцом сумма неустоек и штрафов не подлежит уменьшению, как и не дает оснований для освобождения от их уплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и не опровергают выводы мирового судьи при принятии решения по возникшему спору между сторонами.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от /////// по иску ПАО «Совкомбанк» к Пилипенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилипенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья В.Н.Балухина