Решение по делу № 8Г-34610/2022 [88-38222/2022] от 20.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38222/2022

№ дела суда 1-й инстанции 9-251/2022

УИД: 23RS0006-01-2022-003312-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          9 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда                                          от 6 сентября 2022 г. по материалу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2022 г.

    Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                 от 6 сентября 2022 г. определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» просит отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. В обоснование доводов указывает, что истцом приведен расчет исковых требований в исковом заявлении, оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без движения.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения указав в качестве основания, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе, задолженность по уплате процентов за период с 15 июня 2015 г. по 26 октября 2018 г. в размере 155 938,71 руб. К исковому заявлению приложен расчет исковых требований по состоянию на 26 октября 2018 г., в котором указан иной размер задолженности, а именно 169 736,96 руб. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный суду расчет исковых требований по состоянию на 26 октября 2018 г. не может являться расчетом взыскиваемых денежных сумм.

Указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не были выполнены, в связи с чем определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 г. исковое заявление было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу                          ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления, вывод суда первой инстанции признал обоснованным и оставил указанное определение без изменения.

Между тем, с выводами судебных инстанций о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленного материала, расчет взыскиваемой денежной суммы приложен истцом к исковому заявлению.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами во внимание не приняты.

Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на заявителя обязанность уже при подаче иска представить иной расчет задолженности, суд не учел, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует также учитывать и положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, следовательно, стороны вправе представлять суду доказательства и после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопросы, которые возникли у суда первой инстанции, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, поскольку расчет задолженности был приложен к исковому заявлению, непредставление истцом, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Кроме того, при оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность его исполнения.

Оставляя без движения исковое заявление, судья Армавирского городского суда Краснодарского края предоставил заявителю срок                     до 11 апреля 2022 г. для исправления указанного недостатка.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края              от 15 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Однако, сведений о дате получения определения Армавирского городского суда об оставлении иска без движения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, возвращая исковое заявление определением                       от 15 апреля 2022 г., судья не убедился в своевременном получении копии определения об оставлении заявления без движения и наличием у заявителя разумных сроков для исправления недостатков, не предоставив применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый срок для совершения указанного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и отсутствие обстоятельств, препятствующих возбуждению производства по делу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края                                  от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья                                    Н.Н. Мартынова