Решение по делу № 33-958/2015 от 26.01.2015

Дело № 33-958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Самойловой О.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Самойловой a7 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 102927 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 88975 рублей 18 копеек, проценты в размере 13435 рублей 84 копейки, пени в размере 516 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 54 копейки, всего 106185 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Самойловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102927 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 88975 Рублей 18 копеек, проценты в размере 13435 рублей 84 копейки, пени в размере 516 рублей 06 копеек.

Требования мотивировало тем, что 22 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на Потребительские цели №118860322, согласно условий которого, банк предоставляет ответчику Самойловой О.М. денежные средства в размере 130000 рублей на срок по 22 мая 2015 года, с уплатой процентов по ставке 34,7 годовых. Однако ответчица Самойлова О.М. с апреля 2014 года в нарушение условий договора прекратила исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов в адрес ответчика, которое осталось без внимания, задолженность погашена не была, в связи с чем просит взыскать досрочно сумму основного долга, проценты и неустойку. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчица Самойлова О.М., представитель ответчицы Токман С.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по кредиту не является значительной, в связи с чем, банк не вправе требовать досрочно всей суммы. Также считает, что Условия договора, обязывающие ее оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, являются незаконными, так же как и установление высокой процентной ставки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Самойлова О.М. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что в графике платежей была указана сумма 130000 руб. а на руки получена сумма 125000 руб. Истец решил взыскать всю сумму кредита, что означает расторжение кредитного договора при этом не расторгает данный договор.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Самойловой О.М. заключен кредитный Договор №118860322, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 130000 рублей под 34,7 % годовых, на срок по 22 мая 2015 года. Факт получения денежный средств в сумме 130000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и не оспаривается ответчиком, Самойлова О.М. с апреля 2014 года прекратила исполнять свои обязательства по договору, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Самойловой О.М. допускала нарушение обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы жалобы о том, что истец решил взыскать всю сумму кредита, что означает расторжение кредитного договора, не состоятельны. Поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Также доводы жалобы о том, что ответчицей на руки получена сумма 125000 руб., а кредит оформлен на 130000 руб., не заслуживают внимания. Поскольку согласно материалам дела ответчица получила по кредитному договору 130000 рублей, также в графике погашения также указана сумма 130000 рублей, и согласно выписки по счету также отражена поступившая сумма на счет 130000 рублей, таким образом, доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на счет ответчицы перечислили 125000 рублей не предоставлено и материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии