Решение по делу № 33-10680/2016 от 28.07.2016

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-10680/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

22.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Маркина А.В. Пискуновой М.В.,

при секретаре                 Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пророкова В.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

«В иске Пророкова В.Г. к Алборову В.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца – Комарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пророков В.Г. обратился в Самарский районный суд г. Самара с исковым заявлением к Алборову В.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW 730D, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> стоимостью 2 900 000 рублей. Согласно условиям договора он заключен между Пророковым В.Г. и Алборовым В.Н. Между тем данный договор истец не подписывал, деньги за автомобиль не получал, поскольку на момент заключения договора находился за пределами России.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля ВМW 730D, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от 16 июля 2015 года, заключенный между ним и Алборовым В.Н., недействительным, вернуть автомобиль в его собственности, обязать РЭО ГИБДД г. Самара произвести регистрацию данного автомобиля на Пророкова В.Г.

Определением суда от 06.06.2016 дело прекращено в части требований о понуждении РЭО ГИБДД г. Самара произвести регистрацию данного автомобиля на Пророкова В.Г. в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лофман А.Е., Алборов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены по месту регистрации.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что Пророков В.Г. за оказанием услуг по продаже своего автомобиля ВМW 730D, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, обратился к Лофману А.Е. поскольку последний осуществлял посредническую деятельность по продаже и приобретению подержанных автомобилей.

17.06.2015 между истцом и Лофманом А.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля совершенный в простой письменной форме (л.д. 85). Данный договор подписан лично истцом, что им не отрицалось, и сторонами не оспаривался. Цена автомобиля в договоре от 17.06.2015 составила за 3 200 000 руб. Вместо передачи денежных средств Лофман А.Е. передал истцу расписку (л.д. 140), из содержания которой следует, что Лофман А.Е. взял у Пророкова В.Г. денежные средства в размере 3 200 000 руб. на условиях займа. Стороны также подписали договор займа денег с процентами от 17.06.2015 (л.д. 138), согласно которому Пророков В.Г. передал Лофману А.Е. денежные средства в размере 3 200 000 руб. на условиях уплаты за пользование данными средствами процентов в размере 1 000 руб. в месяц и возврата до 15.09.2015.

Во исполнение договора купли-продажи от 17.06.2015 истец передал Лофману А.Е. автомобиль, ключи, документы, и поставил свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» в пустом бланке особых отметок паспорта транспортного средства.

В дальнейшем Лофман А.Е. денежные средства не возвратил. Истец обратился в органы полиции, где в ходе проверки выяснилось, что автомобиль ВМW 730D, VIN №, 2012 года выпуска продан Алборову В.Н. по договору купли-продажи от 16.07.2015 от имени Пророкова В.Г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований Пророкова В.Г. к Алборову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили установленные судом обстоятельства отчуждения автомобиля истцом Лофману А.Е. по договору купли-продажи от 17.06.2015, в результате которого право собственности истца на спорное имущество прекратилось.

Дальнейшее отчуждение Лофманом А.Е. спорного автомобиля Алборову В.Н. по договору купли-продажи от 16.07.2015 на объем прав и обязанностей истца по договору купли-продажи от 17.06.2015, заключенному между истцом и Лофманом А.Е. не влияет и не влечет за собой возвращение спорного автомобиля истцу, поскольку, как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела по иску Пророкова В.Г. к Алборову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, Алборов В.Н. отвечает признакам добросовестного приобретателя в смысле, придаваемом данному понятию ст. 223 ГК РФ у которого имущество не может быть истребовано по правилам ст. 302 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты стоимости автомобиля Алборовым В.Н. по договору купли-продажи от 16.07.2015 не влечет за собой признание его безвозмездным и, как следствие, возникновение у истца права истребовать спорное имущество у ответчика в любых случаях в порядке ч. 2 ст. 302 ГК РФ.

Кроме того требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 ГК РФ истцом не предъявлялись.

Довод заявителя о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 16.07.2015 правового значения для дела не имеет, поскольку недействительность (незаключенность) договора купли-продажи от 16.07.2015 само по себе не влечет за собой недействительность (незаключенность) договора купли-продажи 17.06.2015 по которому истец распорядился своим имуществом и не влечет за собой возвращение спорного имущества в собственность истца.

Доводы апелляционной жалобы, на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные исковые требования судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец фактически заявил новые требования с новым предметом и основаниями (л.д. 53-56), что является основанием к отказу в их принятии в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Данные доводы, в силу вышеуказанного, не являются основанием к принятию и рассмотрению уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции. При этом истец не лишен права заявить данные требования путем предъявления отдельного иска.

Доводы жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пророкова В.Г. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: