Решение от 09.03.2023 по делу № 33-742/2023 от 08.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 марта 2023 г.

Судья Земцова Е.А. № 33-742-2023 УИД 51RS0002-01-2022-002013-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей	Койпиш В.В. Морозовой И.Ю. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1687/2022 по иску Кляузовас Михаила Сергеевича к Якореву Юрию Николаевичу, Шишанову Василию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Якорева Юрия Николаевича – Литвиновой Алиры Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Якорева Ю.Н. - Литвиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кляузоваса М.С. - Буянова Д.В. и ответчика Шишанова В.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кляузовас М.С. обратился в суд с иском к Якореву Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, под управлением Якорева Ю.Н. и автомобилем «№3», государственный регистрационный знак *, под управлением Шишанова В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены многочисленные повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в его действиях не усматривается.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «№2» Якорев Ю.Н., нарушивший пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

7 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24 февраля 2022 г. ему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Полученная страховая выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с технологиями завода-изготовителя и привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ИП Пановой Е.А. № * от 22 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 901 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 398 000 рублей, стоимость годных остатков - 202 300 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 795 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, согласно приложенных квитанций, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 157 рублей.

Протокольным определением суда от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шишанов В.Е., который впоследствии протокольным определением суда от 23 ноября 2022 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, представитель истца Буянов Д.В. просил в зависимости от установленной степени вины Якорева Ю.Н. и Шишанова В.Е. взыскать в пользу истца ущерб в размере 408 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, согласно приложенным квитанциям, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 157 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кляузоваса М.С. удовлетворены.

С Якорева Ю.Н. в пользу Кляузоваса М.С. взыскан ущерб в размере 204 400 рублей, судебные расходы в сумме 36 287 рублей 50 копеек, всего взыскано 240 687 рублей 50 копеек.

С Шишанова В.Е. в пользу Кляузоваса М.С. взыскан ущерб в размере 204 400 рублей, судебные расходы в сумме 36 287 рублей 50 копеек, всего взыскано 240 687 рублей 50 копеек.

Кляузовасу М.С. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 3869 рублей по чек-ордеру от 25 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Якорева Ю.Н. – Литвинова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части определении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив 100% вину водителя Шишанова В.Е., и отказать в удовлетворении требований к ответчику Якореву Ю.Н.

Считает ошибочным вывод суда об обоюдной равной вине ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указывает, что с целью установления вины в дорожно-транспортном происшествии была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Для устранения противоречий, а также для ответа на вопросы судебного эксперта проведено судебное заседание, где стороны на вопрос эксперта о скорости движения автомобиля под управлением Якорева Ю.Н. до светофора на перекрестке пояснили, что она была в промежутке от 40 до 50 км/ч.

Отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы именно действия водителя Шишанова В.Е. лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вины водителя Якорева Ю.Н. не усматривается, при движении со скоростью 40-50 км/ч он не имел технической возможности, не применяя экстренное торможение, остановиться на запрещающий сигнал светофора (желтый) и в силу пункта 6.14 ПДД РФ имел право продолжить движение по перекрестку.

Обращает внимание, что после ознакомления с результатами экспертизы истец и ответчик Шишанов В.Е. изменили свои показания по вопросу скорости движения автомобиля Якорева Ю.Н., указав, что скорость движения была в районе 20-30 км/ч.

Полагает, что данные показания подлежали критической оценке, поскольку вызваны лишь несогласием с результатами экспертизы.

Суд не принял во внимание мнение допрошенного в судебном заседании эксперта, пояснившего, что он сомневается в возможностях лиц со стороны оценивать скорость других транспортных средств на глаз.

Указывает, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы при любом развитии дорожной ситуации, действия водителя Шишанова В.Е. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Столкновение автомобилей исключалось при выполнении водителем Шишановым В.Е. действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Только при движении водителя Якорева Ю.Н. со скоростью менее 20 км/ч усматривается его вина, однако доказательств, что он двигался с такой малой скоростью, не представлено.

Считает, что пункт 6.14 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться и руководствовался Якорев Ю.Н., сам по себе исключает нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ (вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей ему остановиться перед стоп-линией на запрещающий желтый сигнал светофора), поскольку он мог остановиться, но только с применением экстренного торможения.

Выражает мнение, что у суда не имелось оснований учитывать положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Якорева Ю.Н. до производства по делу судебной экспертизы. Кроме того нарушение каких-либо ПДД РФ не всегда лежит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КляузовасаМ.С. – Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кляузовас М.С., ответчик Якорев Ю.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела № 12-207/2022 по жалобе Якорева Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, материал дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № 12-207/2022, материала дорожно-транспортного происшествия, 3 февраля 2022 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Кляузовас М.С., автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Якорева Ю.Н. и автомобиля «№3», государственный регистрационный знак *, под управлением Шишанова В.Е., принадлежащего Р А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «№1» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № * (УИН) от 4 февраля 2022 г., вынесенным инспектором 1 взвода ДПС ГИБДД У МВД России по городу Мурманску, Якорев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Якорев Ю.Н., управляя транспортным средством «№2», государственный регистрационный знак *, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «№3», государственный регистрационный знак * и «№1», государственный регистрационный знак *.

Не согласившись с постановлением, Якорев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что применение экстренного торможения в гололед могло привести к более серьезной аварии. В действиях водителя Шишанова В.Е., управлявшего автомобилем «№3» также имеются нарушения ПДД РФ, который начал поворот, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущественное право движения, и именно по этой причине произошло столкновение с автомобилем «№2».

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 мая 2022 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Якорева Ю.Н. - без удовлетворения.

Из объяснений водителя Якорева Ю.Н. от 4 февраля 2022 г. установлено, что он управлял автомобилем «№2», государственный регистрационный знак *, двигался в прямом направлении по улице ... в сторону улицы .... Проехал перекресток улицы ... с улицей ... на желтый сигнал светофора. Автомобиль «№3» начал совершать поворот налево. Якорев Ю.Н. применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.Из объяснений водителя Шишанова В.Е. от 4 февраля 2022 г. установлено, что 3 марта 2022 г. он, управляя автомобилем «№3», государственный регистрационный номер *, выехал на перекресток улицы ... с улицей ... на зеленый сигнал светофора. Пропустил встречные автомобили, даже которые уже двигались на желтый сигнал светофора и начал маневр поворота налево. В этот момент с правой стороны произошел удар транспортным средством «№2».

При этом суд, отказывая Якореву Ю.Н. в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации Якорев Ю.Н. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Шишанова В.Е., у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Якорева Ю.Н., поскольку он двигался в нарушение требований ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

Отклоняя довод Якорева Ю.Н. о невозможности экстренного торможения, суд указал, что в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, и вместо того, чтобы снизить скорость перед перекрестком, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, выехал и продолжил движение на желтый сигнал светофора через перекресток.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кляузоваса М.С. и гражданская ответственность Якорева Ю.Н. были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Шишанова В.Е. была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

8 февраля 2022 г. Кляузовас М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» № * от 13 февраля 2022 г., выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 869 300 рублей, с учетом износа – 470 300 рублей.

Платежным поручением № * от 24 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Кляузовасу М.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Панова Е.А. № * от 22 марта 2022 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1» без учета износа составляет 1 901 800 рублей, с учетом износа - 432 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 398 000 рублей, стоимость годных остатков – 202 300 рублей.

Ввиду возникшего спора, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 1 июня 2022 г. по ходатайству Якорева Ю.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, а определением суда от 22 сентября 2022 г. по ходатайству Шишанова В.Е. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № * от 23 августа 2022 г., где в рамках проведенного исследования рассматривалась версия с учетом движения автомобиля «№2» перед дорожно-транспортным происшествием по мнению представителя ответчика 50-60 км/ч, по мнению представителя истца – 40-50 км/ч, в данных дорожных условиях водителю Якореву Ю.Н. при включении на светофорном объекте «желтого» сигнала следовало руководствоваться требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

В момент, когда водитель Якорев Ю.Н. увидел выезжающий со встречного направления автомобиль, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водителю Шишанову В.Е. при проезде регулируемого перекрестка с поворотом налево следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 и 13.7 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя Якорева Ю.Н. требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки, зрения не усматривается.

Действия водителя Шишанова В.Е. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, не противоречили требованиям пункта 13.7 ПДД РФ.

При своевременном принятии мер к снижению скорости Якорев Ю.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2022 г. без учета износа составила 1 251 400 рублей, с учетом износа – 350 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляла 930 800 рублей, стоимость годных остатков – 122 000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № * от 28 октября 2022 г., где в рамках проведенного дополнительного исследования рассматривалась версия с учетом движения автомобиля «№2» перед дорожно-транспортным происшествием согласно пояснениям Клязоуваса М.С. со скоростью 20 км/ч и ускорением при желтом сигнале светофора до 40-50 км/ч, согласно пояснениям Шишанова В.Е. - со скоростью 20-30 км/ч и ускорением перед перекрестком и изменением траектории вправо, в данных дорожных условиях водителю Якореву Ю.Н. при включении на светофорном объекте «желтого» сигнала следовало руководствоваться требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

В момент, когда водитель Якорев Ю.Н., двигаясь со скоростью 30 км/ч, увидел выезжающий со встречного направления автомобиль, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При движении автомобиля «№2» со скоростью 30 км/ч, водителю Шишанову В.Е. при проезде регулируемого перекрестка с поворотом налево следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.7 ПДД РФ.

При движении автомобиля «№2» со скоростью 20 км/ч, водителю Шишанову В.Е. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Если водитель Якорев Ю.Н. вел автомобиль со скоростью 30 км/ч, то несоответствие его действий требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Если водитель Якорев Ю.Н. вел автомобиль со скоростью 20 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Если водитель Якорев Ю.Н. вел автомобиль со скоростью 30 км/ч, то действия водителя Шишанова В.Е. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и не противоречили требованиям пункта 13.7 ПДД РФ.

Если водитель Якорев Ю.Н. вел автомобиль со скоростью 30 км/ч, то действия водителя Шишанова В.Е. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Если водитель Якорев Ю.Н. вел автомобиль со скоростью 30 км/ч, а затем ускорился до 40-50 км/ч, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» путем торможения.

Если водитель Якорев Ю.Н. вел автомобиль со скоростью 20 км/ч, то при выполнении им действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13 и 6.14 ПДД РФ столкновение с автомобилем «Рено Логан» исключалось. При этом же варианте, столкновение автомобилей также исключалось при выполнении водителем Шишановым В.Е. действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдной вины водителей Шишанова В.Е. и Якорева Ю.Н., действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, определив степень вины каждого ответчика по 50 %, взыскал с каждого из ответчика в равных долях в пользу истца разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № * от 23 августа 2022 г. исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решение суда в части определенного судом размера ущерба, а также выводов суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Шишанова В.Е. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы в указанной части не являются.

Выводы суда в решении об обоюдной вине водителя Якорева Ю.Н. и водителя Шишанова В.Е. в дорожно-транспортном происшествии мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине ответчиков в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При этом суд, проанализировав требования ПДД РФ, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, в том числе проведенные по делу судебную автотехническую экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта А Р.Ю., вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якорева Ю.Н., и пришел к верному выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдной вины водителя Шишанова В.Е., который совершил маневр поворота налево, выехав на перекресток, и не убедившись в безопасности своего маневра, создав опасность для движения транспортному средству Якореву Ю.Н., двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, а также водителя Якорева Ю.Н., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей остановиться в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ перед стоп-линией, а в случае ее отсутствия перед пересекаемой проезжей частью, при запрещающем желтом сигнале светофора, избежав столкновение с автомобилем Шишанова В.Е.

Как следует из объяснений водителей Клязоуваса М.С., Шишанова В.Е., и подтверждено представителем Якорева Ю.Н. при рассмотрении дела, водитель Якорев Ю.Н. при подъезде к перекрестку, не имея препятствий обзору, видел мигающий зеленый сигнал светофора, вместе с тем принял решение ускорить свое движение и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При этом выводы дополнительной судебной экспертизы с учетом ее исследовательской части допускают наличие технической возможности у Якорева Ю.Н. предотвратить столкновение с автомобилем «№3» путем торможения при движении со скоростью 20 км/ч, что согласуется с объяснениями, данными истцом и ответчиком Шишановым В.Е.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Якорева Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина ответчика в данном случае не опровергается выводами дополнительной судебной экспертизы, кроме того факт совершения Якоревым Ю.Н. действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ссылка в жалобе на факт изменения показаний Клязоуваса М.С. и Шишанова В.Е. о скорости движения автомобиля под управлением Якорева Ю.Н. перед перекрестком судебной коллегией отклоняется, поскольку данные показания даны суду непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия - Шишановым В.Е. последовательно в судебном заседании 15 и 22 сентября 2022 г., Кляузовасом М.С. в судебном заседании 22 сентября 2022 г., при том, что ранее непосредственно водители в суде не опрашивались, иных сведений о скорости движения транспортного средства «№2» ни материал дорожно-транспорт░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 6.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.1, 10.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.14 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6.2, 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.13 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░