Решение по делу № 2-1343/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1343/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 августа 2021 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. А именно земельный участок, общей площадью 591 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: №; местоположение: <адрес>, дом общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта:№; местоположение: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска банк указал, что на основании исполнительного документа, а именно исполнительной надписи № от 05.08.2020г., выданной нотарисом <адрес> ФИО4 времено исполняющей обязанности ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 29.01.2019г. в размере 288 628 руб. 05 коп. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. И на основании исполнительного документа, а именно испонительной надписи № от 14.07.2020г., выданой нотариусом <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 04.02.2019г. в размере 1 045 567 руб. 84 коп. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от 29.01.2019г., № от 04.02.2019г. составляет 1 330 016 руб. 45 коп. В процессе исполнения требований исполнительного документа устанолвено, что согласно выписки из ЕГРН № от 23.09.2020г. ФИО2 принадлежит земельный участок, общей площадью 591 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: № местоположение: <адрес>, дом общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта:№; местоположение: <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 240 000 рублей под 27,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 979558 руб. 01 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых.

Задолженность по кредитным договорам № от 29.01.2019г., № от 04.02.2019г. составляет 1 330 016 руб. 45 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении на договоре исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

На оснвоании испонительного документа, а именно исполнительной надписи № от 05.08.2020г., выданной нотарисом <адрес> ФИО4 времено исполняющей обязанности ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 29.01.2019г. в размере 288 628 руб. 05 коп.

Кроме того, на основании исполнительного документа, а именно испонительной надписи № от 14.07.2020г., выданой нотариусов <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 04.02.2019г. в размере 1 045 567 руб. 84 коп.

Согласно утверждению истца указанная задолженность ФИО2 не погашена, что предоставляет банку право требовать обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, закрепляя в п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве одного из принципов неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, законодатель развивает данное положение в ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно выписки из ЕГРН № от 23.09.2020г. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 591 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: №; местоположение: <адрес>, дом общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта:№; местоположение: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда на 09.07.2021г., ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (3/10 доли) земельный участок, общей площадью 591 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда на 06.08.2021г., ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (3/10 доли) жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий                     И.В. Алексеева