Решение по делу № 33-1740/2019 от 08.02.2019

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кириченко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВА» к Илюшина В.В. о признании записи в трудовой книжке недействительной, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САВА» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года, которым исковые требования Илюшина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САВА» отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «САВА» Иванюшко А.А., Худенко В.В., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Иванюшко А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Илюшина В.В. - адвоката Рыжакова А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,

установила:

Илюшин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (далее по тексту – ООО «САВА») о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которых указал, что работает в ООО «САВА» в должности заместителя директора с 21 мая 2012 года. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от
30 ноября 2015 года был установлен факт трудовых отношений между ним и
ООО «САВА», однако с 2017 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Илюшин В.В. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 133845 руб., рассчитанную исходя из минимального размера заработной платы.

ООО «САВА» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Илюшину В.В. о признании записи в трудовой книжке недействительной, ссылаясь на то, что запись в трудовой книжке Илюшина В.В. о приеме его на работу выполнена не директором ООО «САВА» Иванюшко А.А., а его отцом Иванюшко А.В., что подтверждается заключением эксперта.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года постановлено:

- исковые требования Илюшина В.В. к ООО «САВА» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить;

- взыскать с ООО «САВА» в пользу Илюшина В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 133845 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО «САВА» к Илюшину В.В. о признании записи в трудовой книжке недействительной отказать;

- взыскать с ООО «САВА» в доход государства государственную пошлину в размере 3876,90 руб.

ООО «САВА» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, считает принятым его с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается на то, что в спорный период времени Илюшин В.В. на работу не выходил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года трудовой договор между Илюшиным В.В. и ООО «САВА» признан заключенным, с ООО САВА» в пользу Илюшина В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2012 года по
01 октября 2016 года в размере 169650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года Илюшин В.В. был восстановлен на работе в ООО «САВА».

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд Илюшин В.В. ссылался на то, что ООО «САВА» не выплачивает ему заработную плату за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года.

ООО «САВА» ссылалось на то, что запись в трудовой книжке Илюшина В.В., о приеме его на работу выполнена не директором ООО «САВА» Иванюшко А.А., а его отцом Иванюшко А.В., что подтверждается заключением эксперта.

Удовлетворяя требования Илюшина В.В. о взыскании заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что решения судов о признании трудового договора заключенным, восстановлении Илюшина В.В. на работе в полном объеме исполнены не были, трудовой договор с ним заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 234 ТК РФ, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следует из приобщенных стороной ООО «САВА» в суде апелляционной инстанции документов на основании исполнительного документа от 16 декабря
2016 года и решения Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года о восстановлении Илюшина В.В. на работе в ООО «САВА» и взыскании заработной платы, вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «САВА».

В рамках исполнения указанного выше решения суда директором
ООО «САВА» Иванюшко А.А. был издан приказ о восстановлении Илюшина В.В. в должности заместителя директора, приказ от 25 июня 2016 года об увольнении Илюшина В.В. признан утратившим силу, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа от 09 марта 2017 года № 2.

Копия данного приказа была направлена в адрес Илюшина В.В. 23 марта
2017 года почтовым отправлением, что подтверждается представленной в материалы описью вложения в ценное письмо от 23 марта 2017 года и квитанцией об отправке заказного письма с объявленной ценностью от 23 марта 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000309026135 официального сайта ФГУП «Почта России», письмо с копией приказа о восстановлении на работе получено Илюшиным В.В. 28 марта 2017 года.

При этом, доказательств того, что после издания приказа о восстановлении Илюшина В.В. в должности заместителя директора, и признания приказа от 25 июня 2016 года об увольнении Илюшина В.В. утратившим силу, работодателем были совершены действия по его фактическому допуску к исполнению своих обязанностей в должности заместителя директора в установленный действующим законодательством срок не представлено, в то время как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, которая им не выполнена.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года трудовой договор между ООО «САВА» и Илюшиным В.В. был признан заключенным, однако в данной части решение суда исполнено не было, трудовой договор, в котором бы оговаривался режим работы, правила внутреннего трудового распорядка, размер заработной платы, а также права, обязанности и ответственность работника и работодателя, заключен не был.

Также подтверждением фактического неисполнения ответчиком решения суда от 03 октября 2016 года является то, что приказ о возложении на Илюшина В.В. ответственности за электрохозяйство ООО «САВА» был отменен приказом
ООО «САВА» № 2 от 08 октября 2018 года (л. д. 163) и после восстановления Илюшина В.В. в должности ему не была предоставлена возможность передавать донесения в ООО «СПГЭС», поскольку данную обязанность исполняли иные лица, что подтверждается ответом ООО «СПГЭС» от 17 октября 2018 года (л. д. 121).

При этом, доказательств недобросовестности действий Илюшина В.В. в неисполнении решения суда о восстановлении его на работе в процессе рассмотрения дела ООО «САВА» не представлено.

Фактически из-за ненадлежащего исполнения ООО «САВА» вынесенных судом решений, Илюшин В.В. был вынужден отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу задолженность по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обращение в суд за взысканием задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года последовало 08 августа 2018 года, то есть в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Разрешая встречные исковые требования ООО «САВА», руководствуясь
ст. 66 ТК РФ и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен подобный способ защиты прав работодателя, поскольку запись в трудовую книжку вносится на основании заключенного трудового договора между работодателем и работником, однако трудовой договор между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о том, что кем именно внесена в трудовую книжку запись о принятии Илюшина В.В. в
ООО «САВА» на должность заместителя директора не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Саратова от 30 ноября 2015 года суда был установлен факт трудовых отношений Илюшина В.В. с работодателем ООО «САВА».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «САВА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: