Решение по делу № 2-1522/2024 от 19.02.2024

                                                   УИД 16RS0047-01-2024-001055-88

                              Дело № 2-1522/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекбулатовой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Бекбулатова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль в кредит, при его оформлении ей навязали услугу «Независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № на сумму 299 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул, сославшись на то, что возврат за выданную гарантию законом не предусмотрен.

На основании изложенного, истец просит признать сделку о выдаче «Независимой гарантии», заключенную между Бекбулатовой Г.Р. и ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 299 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 000 рублей, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

        Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

        Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

        Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бекбулатова Г.Р. приобрела автомобиль в кредит, при его оформлении ей навязали услугу «Независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

        На основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № получил в АО «Тинькофф Банк» кредит в размере 879 000 рублей на приобретение транспортного средства.

        В тот же день между истцом и ООО «РТ-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX.

        При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, которым Бекбулатова Г.Р. согласилась на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Авто» бенефициару АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой гарантии составила 299 000 рублей.

        Срок действия независимой гарантии определен до 24 месяцев.

        Оплата суммы в размере 580 000 рублей осуществлена АО «Тинькофф Банк» на счет ООО «РТ-МОТОРС».

        Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С.АВТО» и Бекбулатовой Г.Р. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора.

        Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

        Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

        В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения, договор является расторгнутым.

        Исходя из обстоятельств заключения Бекбуловой Г.Р. договора, путем оплаты независимой гарантии, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" С., как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

        Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев, но расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

        С учетом изложенного, уплаченный истцом платеж в размере 299 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. АВТО"» в полном объеме, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

        Заявляя требования о признании банковской гарантии недействительной, истцом не заявлены основания для признания сделки недействительной.

        Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская гарантия содержит все условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в ней указаны наименование принципала, наименование бенефициара, наименование гаранта, ссылка на основное обязательство, в котором предусмотрена необходимость выдачи гарантии, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате, и валюта платежа, срок, на который выдана гарантия, условия, на основании которых осуществляется платеж, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

        Судом установлено, что заявление истца об отказе от исполнения договора получено ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства в установленные законом сроки не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения подлежат удовлетворению.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С.АВТО», степени нравственных страданий Бекбуловой Г.Р. подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

        В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

        Размер штрафа составляет 152 000 рублей (299 000 + 5 000)/2), который подлежит взысканию в пользу Бекбулатовой Г.Р.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

        Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекбулатовой Г.В. и ООО «Юрпойнт» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг.

        Согласно пункту 4 договора, вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей.

        Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юрпойнт» получил денежные средства в размере 25 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

        Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

        Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

        Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6 540 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

        Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

иск Бекбуловой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Бекбуловой Г.Р. (ИНН 165606339730) денежные средства в размере 299 000 рублей,

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 000 рублей, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекбуловой Г.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 540 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев