Решение по делу № 2-1162/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1162/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием представителя истца Николаева О.О., третьего лица Григорьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <данные изъяты> к Лаврентьеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Григорьев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Лаврентьева В.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122923 руб., расходов по проведению оценки в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1100 руб., расходов по оплате госпошлины 3816,68 руб., расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг стоянки в размере 1650 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 269,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на <адрес> водитель Лаврентьев В.А., управляя а/м ФИО4, №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение со стоящей а/м ФИО5, №, принадлежащем на праве собственности Григорьеву В.В. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему был нанесен материальный ущерб.

С места ДТП автомобиль истца был вывезен им на эвакуаторе, поскольку не был пригоден к эксплуатации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на платной стоянке.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лаврентьева В.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения суммы материального ущерба.

Виновнику Лаврентьеву В.А. была отправлена телеграмма о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля. Истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 269,65 руб.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 167335 руб., рыночная стоимость составила 122923 руб., расходы по проведению оценки составили 4500 руб.

Для получения юридических услуг и взыскания вышеуказанных сумм по данному ДТП истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Николаевым О.О., а также оформлена доверенность, по которым истец заплатил 7000 руб. и 1100 руб. соответственно.

Заявленные требования обосновывает ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и выразил согласие на вынесение заочного решения суда.

В судебном заседании представитель истца Николаев О.О. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснил, что сумма материального ущерба указана за вычетом годных остатков автомашины.

Ответчик Лаврентьев В.А., находящийся в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, участие своего представителя в суде не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о рассмотрении дела судом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля ФИО5, № является его отец Григорьев В.В., но постоянно пользуется им он сам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль возле дома, а утром следующего дня увидел машину разбитой. Позже в ГИБДД он узнал, что Лаврентьев В.А. совершил ДТП с его автомобилем.

С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Лаврентьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возле <адрес> по ул.<адрес>, управляя автомашиной ФИО4, № не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ФИО5, №.

В тот же день был оформлен протокол в отношении Лаврентьева В.А. за нарушение им п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД, т.е. за то, что совершил столкновение автомобилей будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что Лаврентьев В.А. управляя ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> а/м ФИО4, №, совершил наезд на стоящий а/м ФИО5, №, собственником которого являтся Григорьев В.В., в следствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своих возражений по иску суду не представил.

Согласно требований п.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ФИО5, № истец обратился к ИП Николаеву О.О. Согласно отчета № от 02.12.2014г. о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ФИО5, №, проведенного ИП Николаеву О.О., размер рыночной стоимости причиненного ущерба без учета годных остатков автомобиля составляет 122923 руб.

Вышеуказанными доказательствами, по мнению суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> по вине Лаврентьева В.А., управлявшего а/м ФИО4 № произошло столкновение с а/м ФИО5, №, собственником которого является Григорьев В.В., в результате чего транспортному средству ФИО5, № причинены механические повреждения, а собственнику Григорьеву В.В. материальный ущерб на сумму 122923 руб. Сумма ущерба подтверждается отчетом № от 02.12.2014г., сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется, т.к. данный отчет является мотивированным и обоснованным.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату стоянки в размере 1650 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 122923 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходов на оплату стоянки в размере 1650 руб. суд считает законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля, за что произведена оплата в сумме 4500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 269,65 руб., а также оплачена госпошлина 3816,68 руб. при обращении в суд с исковым заявлением.

В силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

За нотариальное оформление доверенности Григорьевым В.В. на своего представителя ФИО2, Николаева О.О. истцом оплачена сумма 1540руб. (л.д. 52), которые на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1100руб. На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в размере 1100руб.

Кроме того, согласно материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы по делу (составление иска, участие в судебных заседаниях), сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату представителя в сумме 5500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лаврентьева <данные изъяты> в пользу Григорьева <данные изъяты> возмещение материального ущерба 122923 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля, расходы по проведению оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату стоянки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.