Решение по делу № 33-17569/2024 от 10.10.2024

Судья Вэйдэ С.В. Дело № 33-17569/2024

         УИД 61RS0014-01-2024-000264-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2024 по исковому заявлению Богдановой Натальи Васильевны к Трифонову Сергею Юрьевичу, Трифоновой Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Трифонова Сергея Юрьевича, Трифоновой Елены Федоровны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифонову С.Ю., Трифоновой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в начале ноября 2023 года она познакомилась с Трифоновым С.Ю., с которым у нее сложились близкие отношения.

По утверждению истца, начиная со дня знакомства, периодически оба ответчика просили ее перевести им денежные средства в целях их последующего возврата. Целью использования денежных средств было погашение текущих долгов Трифонова С.Ю.

Так, истец перевела Трифонову С.Ю. со своего счета в ПАО Сбербанк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: 06.01.2024 - 3000 руб., 07.01.2024 - 2000 руб., 08.01.2024 - 2000 руб., 09.01.2024 - 108000 руб., 11.01.2024 - 1100 руб., 12.01.2024 - 2000 руб., 15.01.2024 - 5000 руб., 15.01.2024 -16000 руб., 16.01.2024 - 1950 руб., 16.01.2024 - 4900 руб., 16.01.2024 - 1100 руб., 19.01.2024 - 4900 руб., 19.01.2024 - 100 руб., 19.01.2024 - 3000 руб., 21.01.2024 - 1100 руб., 21.01.2024 - 6000 руб., 22.01.2024 - 5000 руб., 24.01.2024 - 2950 руб., 25.01.2024 - 4000 руб., 02.02.2024 - 1000 руб., 15.02.2024 - 10 руб., 15.02.2024 - 10000 руб., на общую сумму 185 110 руб.

Также Богданова Н.В. 31.01.2024 перевела Трифоновой Е.Ф. со своего счета в ПАО Сбербанк 10 000 руб.

Как указывает истец, каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиками не имелось. При этом ответчики в устной форме обещали вернуть денежные средства, однако не сделали этого, сославшись на то, что в данный момент у них нет всей суммы для возврата.

На основании изложенного Богданова Н.В. просила суд взыскать с Трифонова С.Ю. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 185 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902,20 руб., взыскать с Трифоновой Е.Ф. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года исковые требования Богдановой Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Трифонова С.Ю. пользу Богдановой Н.В. неосновательное обогащение в размере 185 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902,20 руб.

Также суд взыскал с Трифоновой Е.Ф. в пользу Богдановой Н.В. неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Трифонов С.Ю., Трифонова Е.Ф. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянты указывают, что совершение истцом в течение двух месяцев 23 переводов подтверждает намерение плательщика на совершение соответствующих переводов, поскольку истец и ответчик Трифонов С.Ю. состояли в отношениях. Настаивают на том, что неоднократные платежи были осознанно осуществлены истцом. При этом отмечают, что Трифонова Е.Ф. лично с истцом не знакома. В переписке Богданова Н.В. сообщала, что деньги переводит в качестве материальной помощи без всякого возврата до оформления пенсии Трифоновым С.Ю.

Также апеллянты отмечают, что для перевода истец должна быть знать номера карт получателей либо их номер, о банковской ошибке истцом не заявлено, доказательств обращения в банк с заявлением об ошибочном переводе, не представлено, доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств, доказательств наличия условий их возвратности, а также доказательств тому, что ответчики просили у истца деньги, не представлено.

Апеллянты считают, что истец не доказала совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязательства по возврату неосновательного обогащения, поскольку Богданова Н.В., достоверно зная об отсутствии обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы денежных средств на банковские карты Трифонова С.Ю. и Трифоновой Е.Ф., законность получения ответчиками денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом, напротив, из существа иска и смс-сообщений следует об осведомленности истца о назначении выполненных ею транзакций, то есть не безосновательно, и систематическое перечисление денежных средств также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Кроме того, апеллянты полагают, что судом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановой Н.В. – Бояркин Д.Ф., действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Богдановой Н.В. – Бояркина Д.Ф., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Богданова Н.В. перевела ответчику Трифонову С.Ю. со своего счета в ПАО Сбербанк № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.01.2024 - 3000 руб., 07.01.2024 - 2000 руб., 08.01.2024 - 2000 руб., 09.01.2024 - 108000 руб., 11.01.2024 - 1100 руб., 12.01.2024 - 2000 руб., 15.01.2024 - 5000 руб., 15.01.2024 -16000 руб., 16.01.2024 - 1950 руб., 16.01.2024 - 4900 руб., 16.01.2024 - 1100 руб., 19.01.2024 - 4900 руб., 19.01.2024 - 100 руб., 19.01.2024 - 3000 руб., 21.01.2024 - 1100 руб., 21.01.2024 - 6000 руб., 22.01.2024 - 5000 руб., 24.01.2024 - 2950 руб., 25.01.2024 - 4000 руб., 02.02.2024 - 1000 руб., 15.02.2024 - 10 руб., 15.02.2024 - 10000 руб., итого - 185 110 руб.

Также суд установил, что Богданова Н.В. перевела Трифоновой Е.Ф. со своего счета в ПАО Сбербанк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму в размере 10000 руб. 31.01.2024.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не имелось, кроме устной договоренности о возврате денежных средств.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Трифонова С.Ю., Трифоновой Е.Ф. в пользу Богдановой Н.В. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.    

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец не доказала, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Как следует из вышеуказанных норм, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По смыслу ст. 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ),

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона и разъяснения по его применению, судом первой инстанции учтены не были.

В абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ссылалась на наличие между истцом и ответчиком Трифоновым С.Ю. близких отношений, на осознанное, целенаправленное и неоднократное перечисление денежных средств, что исключает вывод об их случайном перечислении, либо по ошибке.

Истец, в свою очередь, ссылалась на то, что целью перечисления денежных средств и их последующего использования было погашение текущих долгов Трифонова С.Ю. Вместе с тем, доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления истцом денежных средств ответчикам, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту осознанного, целенаправленного и неоднократного перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не дал оценки тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику Трифонову С.Ю. неоднократно на протяжении значительного периода времени, в течение двух месяцев, на регулярной основе. Не дана оценка возражениям ответчика Трифоновой Е.Ф. о том, что перечисленные истцом ей денежные средства предназначались для Трифонова С.Ю. и были ему переведены. Не получили оценки суда и обстоятельства того, что истец перечисляя спорные средства в пользу ответчиков, не указывала на их перечисление на условиях возвратности.

Судом не учтено, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец должна обосновать наличие разумных причин передачи денежных средств в отсутствие письменного соглашения или иной договоренности о последствиях перечисления спорных средств.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчикам в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что ответчики сберегли полученные от нее денежные средства, переведенные им с последующим их возвратом. В свою очередь, возражая против иска, Трифонов С.Ю. и Трифонова Е.Ф. ссылались на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, а также отмечали, что между истцом и ответчиком Трифоновым С.Ю. были близкие отношения.

Удовлетворяя исковые требования Богдановой Н.В. по указанным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что договорных обязательств между сторонами не имелось, кроме устной договоренности о возврате денежных средств, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств, не представлено.

Между тем, сами по себе приведенные истцом доводы, принятые судом, и указанные выше судом обстоятельства, не являлись достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что денежные средства были перечислены истцом на счета ответчиков без возникновения у них обязательства по их возврату.

Как следует из материалов дела и указано самим истцом, с ноября 2023 года истец Богданова Н.В. и ответчик Трифонов С.Ю. были знакомы и состояли в близких отношениях. На протяжении двух месяцев (январь, февраля 2024 года) истцом различными суммами переводились денежные средства на счет ответчика Трифонова С.Ю., а также было осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. на счет Трифоновой Е.Ф. для Трифонова С.Ю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что ответчик Трифонова Е.В. ссылалась в суде первой инстанции на то, что между ее сыном Трифоновым С.Ю. и истцом Богдановой Н.В. были близкие отношения, а также, что денежные средства перечислены истцом без возникновения у них обязательства по их возврату, что следует из переписки между сторонами, то у нее были основания для подтверждения своих возражений о системности, намерении плательщика на осуществление платежей, отсутствии случайного характера либо ошибки, заявить ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих данные сведения, однако судом первой инстанции не было предложено предоставить такие доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщить к материалам дела представленные ответчиками с апелляционной жалобой, скриншоты переписки в мессенджере между сторонами, принимает их в качестве новых доказательств и исследует.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной ответчиков скриншотов переписки в мессенджере между сторонами, подтверждает доводы ответчиков о том, что истец знала о том, что предоставляет денежные средства ответчикам в отсутствие обязательств, и перечисленные Богдановой Н.В. денежные средства исключали их возврат.

Достоверность содержащихся в переписке сведений и принадлежность номеров телефона сторонам, в ходе рассмотрения спора стороной истца не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание все вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации, истец, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиками каких-либо обязательств, перечисляла ответчикам денежные средства в силу сложившихся на тот момент близких отношений истца и Трифонова С.Ю., добровольно, осознанно, целенаправленно, систематически, периодическими платежами, в течение длительного периода времени, что исключает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение денежных средств в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований Богдановой Н.В., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

Принимая новое решение по делу судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что ответчики доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.В. к Трифонову С.Ю., Трифоновой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Натальи Васильевны к Трифонову Сергею Юрьевичу, Трифоновой Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024.