Решение по делу № 8Г-13112/2020 от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-14381/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2019г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-2-807/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Арутюнян Оксане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Арутюнян О.В. о взыскании ущерба в размере 13857, 40 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., расходов по уплате государственно пошлины в размере 554 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2016г. по вине водителя Арутюнян О.В., управлявшей автомобилем «Мазда3» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением Дорофеева С.И. причинены механические повреждения. Собственник автомобиля «Фольксваген Гольф» получил возмещение ущерба от страховой компании с учетом износа в размере 16209,01 руб., стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 13857,40 руб. Расходы на оценку составили 7000 руб.

По договору от 8 мая 2019г. Дорофеев С.И. уступил ООО «Республиканский экспертный центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. В дальнейшем права требования по договору от 16 июля 2019г. ООО «Республиканский экспертный центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020г., исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Арутюнян О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016г. по вине водителя Арутюнян О.В., управлявшей автомобилем «Мазда3» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением Дорофеева С.И. причинены механические повреждения.

Арутюнян О.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

АО СК «Итиль-Армеец» выплатило Дорофееву С.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16209,01 руб.

По договору от 8 мая 2019г. Дорофеев С.И. уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Согласно отчету № от 10 июня 2019г., выполненному ИП Фазулджанов Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 30 066, 41 руб.

За составление отчета ООО «Республиканский экспертный центр» перечислило ИП Фазулджанов Д.Ф. 7000 руб.

По договору от 16 июля 2019г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права требования возмещения ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта1, статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сформулированная в вышеуказанном постановлении правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 10 марта 2017г., учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П не имеет обратной силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств того, что истец произвел или должен произвести расходы для восстановления нарушенного права в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

          Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было восстановлено, т.е. фактически были понесены расходы на восстановление транспортного средства, а также страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2019г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-2-807/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Арутюнян Оксане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      М.Ю.Штырлина