Решение по делу № 33-5523/2023 от 24.07.2023

№

Дело № 33-5523/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой Елены Александровны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года о возврате искового заявления,

установила:

Гончарова Е.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО ФПК «Энергорос», ЖСК «Ладожская симфония» о признании права собственности на тринадцать квартир в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, обязании ЖСК «Ладожская симфония» подписать акты приема-передачи на квартиры, взыскании с ЖСК «Ладожская симфония» неустойки в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Ладожская симфония» и ею заключены договоры паевых взносов № и №, по которым определены порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного домов с последующей передачей по договорам паевого взноса 13 квартир. Застройщиком является ответчик ЗАО ФПК «Энергорос». В конце ноября 2022 г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дома и квартиры поставлены на кадастровый учет. Истец исполнила свои обязательства по договору паевого взноса. Однако ответчики обязательства по договорам исполнять не намерены, поскольку ЗАО ФПК «Энергорос» подало иск к ЖСК «Ладожская симфония» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании права требования спорных квартир отсутствующим.

23 июня 2023 года определением судьи Кировского городского суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Гончарова Е.А. просила определение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу ЖСК «Ладожская симфония» просили определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что по субъектному составу участвующих в деле лиц, характеру спора, заявленные исковые требования связаны с экономической деятельностью сторон, поскольку основаны на требованиях о признании права на объекты недвижимости, приобретенные истцом для коммерческих целей, в связи с чем, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Гончарова Е.А. с 3 августа 2012 года является индивидуальным предпринимателем, к видам ее деятельности в том числе относится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. С учетом видов предпринимательской деятельности, количества квартир, их расположения, приобретение жилых помещения связано с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Гончаровой Е.А. о том, что она занимается арендой и управлением нежилыми помещениями, а не квартирами, опровергаются сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Деятельность истца по трудовому договору, состав ее семьи не влияют на правильность решения судом процессуального вопроса, и не влечет отмену определения.

При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, так как спор не подсуден суду общей юрисдикции, о подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья