Решение по делу № 11-28/2023 от 07.02.2023

Мировой судья: ФИО2

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес ДД.ММ.ГГГГ года

Заводский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес в сторону адрес в районе дома адрес №, в <данные изъяты> мин., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер: №, под управлением водителя ФИО2, проехав трамвайные пути, наехал на выбоину проезжей части дорожного полотна глубиной 15 сантиметров, шириной 100 сантиметров, длиной 90 сантиметров. В результате наезда было повреждено: пробито правое переднее колесо, погнуло правый передний колесный диск, появились стук и скрежет в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ обследовано (проведены замеры и фотографирование) состояние автомобильной дороги на участке: адрес, о чем составлен акт, что на автомобильной дороге имеются выбоины на проезжей части. В результате повреждения дорожного полотна, нарушения, имеющихся №, пункт 3.1.2, которого фиксирует, что на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин – их длина не должна превышать 15см, ширина 60 см, а глубина 5 см, не своевременного восстановления дорожного покрытия, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, причинен материальный ущерб. Для определения размера и стоимости восстановительного ущерба, вынуждены были обратиться в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, проведение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы с указанием даты, времени и места её проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, автосервис «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению о стоимости и восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО «<данные изъяты> причиной образования повреждений являются наезд транспортного средства <данные изъяты> на выбоину. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Затраты на проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому ордеру об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.- сумма ущерба; <данные изъяты> руб. – затраты на проведение экспертизы, а всего: <данные изъяты> руб. досудебном порядке, заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа до настоящего времени не поступило.

Просит взыскать материальный вред в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация адрес (т. 1 л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО2т. 1 л.д. 53).

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 160-165).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требования к ФИО2 отказать. Указывает на то, выводы суда в решении не основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательств, также суд в решении указал, что объяснения 3-го лица ФИО2 согласуются с показаниями, данными в судебном заседании, что не соответствует действительности. Настоящее гражданское дело уже являлось предметом рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное решение суда было отменено в виду того, что не были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, а также не было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. При указанных обстоятельствах, судом были приняты меры к вызову в суд очевидцев. Из вызванных в суд очевидцев явился ФИО2, который в ходе судебного заседания пояснил, что в яму попал за трамвайными путями. Также определением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес, мировым судьей судебного участка № Заводского судебного районо адрес по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая в последующем не была проведена в виду уклонения истца от ее производства и не предоставления истцом в соответствии с определением суда в распоряжение эксперта колесного диска с шиной. Кроме того, АО ФИО2» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

На апелляционную жалобу истцом ФИО2 принесены возражения.

В судебное заседание представитель ФИО2 ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционный жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО2, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на адрес в сторону адрес в районе дома адрес № произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением водителя ФИО2, который проехав трамвайные пути, наехал на выбоину проезжей части дорожного полотна глубиной 15 сантиметров, шириной 100 сантиметров, длиной 90 сантиметров, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: повреждено колесо, покрышка, диск, стук в подвеске.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № является истец ФИО2 (т.1 л.д. 21).

Согласно акту обследования состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину проезжей части, расположенной на дорожном полотне (т. 1 л.д. 8,247).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состава административного правонарушения (т.1 л.д. 240).

Из объяснений водителя, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>» г\н №, ФИО2, данных в ходе проведения административного расследования, а также показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигаясь по адрес от адрес в сторону адрес в адрес со скоростью 10-15 км/ч, проезжая трамвайные пути правым передним колесом указанного автомобиля попал в яму, после чего произошел хлопок, в автомобиле появился скрежет, стук, выйдя из автомобиля, увидел, что правое колесо спущено, прибыв на место ДТП сотрудники ГИБДД, произвели замеры ямы (т. 1 л.д. 241, т.3 л.д. 25,26).

Согласно имеющимися в материалах дела схемы ДТП, акта обследования состояния автомобильной дороги, фототаблицы, протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (Администрация адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сотрудником ГИБДД было установлено, что на проезжей части на адрес, имеется выбоина, длиной 90 см, глубиной 15 см, шириной 80 см и площадью более 0,06 м² (т.1 л.д. 243,247,248), что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. При этом какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, также не выставлены.

В связи с выявленными на данном участке повреждениями покрытия дорожной части, в отношении Администрации адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КРФобАП (т.1 л.д.250-252).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Администрация адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФобАП (т.1 л.д. 182-183).

В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются наезд транспортного средства «ФИО2» на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 12-25). За составление экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, имеющей недостатки в виде выбоины на проезжей части, при управлении автомобилем водителем ФИО2, произошел наезда на выбоину проезжей части дорожного полотна глубиной 15 сантиметров, шириной 100 сантиметров, длиной 90 сантиметров, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Из материалов дела следует, что между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд (т.1 л.д. 62-163), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (п. 1.1), определённых перечнем автомобильных дорог к указанному муниципальному контракту. Срок выполнения работ по данному контракту с даты его заключения до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1).

Согласно Муниципальному контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (п. 1.1), также подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания подрядчик также обязан обозначить соответствующими предупреждающими дорожными знаками для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить уполномоченного представителя Заказчика (п. 4.2.7, п. 4.2.8).

Подрядчик несет ответственность за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (п. 6.15).

Подрядчик самостоятельно определяет периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обусловленная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 5.2.4 №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 № определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вышеприведенные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в адрес. Участок данной дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес.

Судом первой инстанции установлено наличие дефекта дорожного полотна на момент ДТП в виде выбоины на участке дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП. Наличие этого дефекта подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом обследования состояния автомобильной дороги, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации адрес.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, мировой судья верно пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является ФИО2 в связи с чем, решение мирового судьи в части отказа в иске к МБУ «Кемеровские автодороги», Администрации адрес является обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответственность по иску следует возложить на ФИО2 которое приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дороги на основании муниципального контракта №Ф.2019.1089. При этом, АО «ДЭК» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Судом первой инстанции сделан вывод, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Суд обосновано принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО2 выполненного по заказу истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.

При этом мировой судья обоснованно не принял выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в данном заключении выводы эксперта об отсутствии с технической точки зрения причинной связи с ДТП повреждения дорожного полотна, опровергаются установленными обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства. Доказательств того, что ущерб истца не мог образоваться в дорожных условиях заявленного ДТП, а были образованы в иной дорожной ситуации при других дорожных обстоятельствах, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является один из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствам

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги-наличие выбоины на проезжей части дороги и, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП, лежит на ответчике ФИО2, поскольку участок дороги адрес, согласно муниципальному контракту передан для обслуживания или управления специализированной организации, уполномоченной осуществлять ремонт – ФИО2 при этом мировым судьей не установлено в действиях водителя грубой неосторожности.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., а также затраты связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в порядке п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не представил в экспертное учреждение объекты исследования. Как следует из материалов дела, истцом произведена возложенная на него судом оплата за производство экспертизы, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом сторона истца извещалась о необходимости представления в экспертное учреждение объекта для исследования (телефонограмма, судебное извещение и т.п.), имеется только письменное пояснение по делу секретаря судебного заседания о том, что истец по телефону был извещен о необходимости предоставления в экспертное учреждение объекта исследования (т.3 л.д. 145). Экспертом дело было возвращено в суд без исполнения. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, оспаривающая в том числе и стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, указала на отсутствие необходимости в повторном направлении дела в экспертное учреждение.

Мировым судьей правильно признано, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для переоценки доказательств судом не установлено.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А.Долженкова

Копия верна. Судья