Решение по делу № 02-3476/2022 от 31.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/дата по иску Михайловой Инги Сергеевны, Гумницкой Маргариты Владимировны к Кострыкиной Светлане Николаевне в лице финансового управляющего фио о признании обязательства (договора купли-продажи квартиры от дата) прекращенным надлежащим исполнением.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.С., Гумницкая М.В. обратились в суд с иском к Кострыкиной С.Н. в лице финансового управляющего фио о признании обязательства (договора купли-продажи квартиры от дата) прекращенным надлежащим исполнением.

В обоснование иска указано следующее.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата Михайлова И.С., фио (ранее Крылова) М.В. (наряду с иными лицами) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» по выплате Кострыкиной С.Н. задолженности в размере сумма

Субсидиарная ответственность возложена на истцов Михайлову И.С., Гумницкую М.В. и иных лиц как на учредителей КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ», в связи с прекращением деятельности организации.

Данное денежное обязательство КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» перед Кострыкиной С.Н. возникло на основании решения Басманного районного суда адрес от дата, которым удовлетворен иск Кострыкиной С.Н. к КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» о взыскании денежных средств в размере сумма

Решением Басманного районного суда адрес от дата установлено, что Кострыкиной С.Н. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между Кострыкиной С.Н. и КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому фио продала квартиру, а КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» ее купил.

По условиям договора, стоимость квартиры сумма, денежные средства должны быть переданы после регистрации права собственности КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ».

Право собственности КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» на квартиру было зарегистрировано, однако, деньги Кострыкиной С.Н. не переданы, в связи с чем, решением суда с КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» взысканы в пользу Кострыкиной С.Н. вышеуказанные денежные средства.

Однако, впоследствии, в дата истцами была обнаружена копия акта приема передачи вышеуказанной квартиры между Кострыкиной С.Н. и КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» от дата, согласно которому Кострыкиной С.Н. полностью получены от КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» деньги за проданную квартиру в размере сумма

Указанная копия акта от дата обнаружена стороной истцов лишь в дата, так как данный документ находился в документах (компьютере) одного из учредителей КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» фио, который в дата был осужден за мошенничество, отбывал наказание в виде лишения свободы и ранее данного документа представить не мог.

Кроме того, истцами представлено заключения специалистов о том, что подпись в копии акта приема-передачи квартиры от дата выполнена самой Кострыкиной С.Н.

Учитывая изложенное, истцы просят о признании обязательства (договора купли-продажи квартиры от дата) прекращенным надлежащим исполнением, так как КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» полностью выплачена Кострыкиной С.Н. стоимость квартиры по указанному договору в размере сумма

Представители истцов в судебное заседание явились, иск полностью поддержали.

Представитель ответчика финансового управляющего Кострыкиной С.Н. – фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, так как вступившими в законную силу судебными решениями по спорам тех же сторон уже установлено, что фио не получала от КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» денег за проданную квартиру.

Представитель 3-х лиц фио, фио, фио, фио в судебное заседание явился. доводы иска полностью поддержал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Решением Кузьминского районного суда адрес от дата Михайлова И.С., фио (ранее Крылова) М.В. (наряду с иными лицами) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» по выплате Кострыкиной С.Н. задолженности в размере сумма

Субсидиарная ответственность возложена на истцов Михайлову И.С., Гумницкую М.В. и иных лиц как на учредителей КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ», в связи с прекращением деятельности организации.

Данное денежное обязательство КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» перед Кострыкиной С.Н. возникло на основании решения Басманного районного суда адрес от дата, которым удовлетворен иск Кострыкиной С.Н. к КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» о взыскании денежных средств в размере сумма

Решением Басманного районного суда адрес от дата установлено, что Кострыкиной С.Н. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между Кострыкиной С.Н. и КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому фио продала квартиру, а КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» ее купил.

По условиям договора, стоимость квартиры сумма, денежные средства должны быть переданы после регистрации права собственности КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ».

Право собственности КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» на квартиру было зарегистрировано, однако, деньги Кострыкиной С.Н. не переданы, в связи с чем, решением суда с КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» взысканы в пользу Кострыкиной С.Н. вышеуказанные денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства полностью установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование иска истцами указано, что после вынесения вышеуказанных судебных актов, в дата истцами была обнаружена копия акта приема передачи вышеуказанной квартиры между Кострыкиной С.Н. и КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» от дата, согласно которому Кострыкиной С.Н. полностью получены от КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» деньги за проданную квартиру в размере сумма

Указанная копия акта от дата обнаружена стороной истцов лишь в дата, так как данный документ находился в документах (компьютере) одного из учредителей КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» фио, который в дата был осужден за мошенничество, отбывал наказание в виде лишения свободы и ранее данного документа представить не мог.

Кроме того, истцами представлено заключения специалистов о том, что подпись в копии акта приема-передачи квартиры от дата выполнена самой Кострыкиной С.Н.

Также, материалами дела установлено и сторонами не оспаривает, что в настоящее время фио признана банкротом, ее финансовым управляющим является фио

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями – решениями Басманного районного суда адрес от дата, Кузьминского районного суда адрес от дата, апелляционными и кассационными определениями по данным делам, определениями тех же судов по отказу в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам: определениями Басманного районного суда адрес от дата и дата, определением Кузьминского районного суда адрес от дата (при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителями Михайловой И.С., Гумницкой М.В. указывалась та же копия акта передачи квартиры от дата на которую истцы ссылаются в нынешнем иске), обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами уставлено, что деньги Кострыкиной С.Н. не переданы, в связи с чем, решением суда с КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» взысканы в пользу Кострыкиной С.Н. вышеуказанные денежные средства. После чего, вторым решением суда с Михайловой И.С. и Гумницкой М.В. (в числе иных лиц) те же денежные средства взысканы в пользу Кострыкиной С.Н. субсидиарно, как с учредителей КПК «СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ» (прекратившего деятельность).

Кроме того, вышеуказанными определениями судов об отказе в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам установлено. что согласно п. 6 ксерокопии акта от дата (на который ссылаются истцы в нынешнем иске) его экземпляр должен хранится в Росреестре, однако, он там отсутствует.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, нынешние исковые требования являются способом преодоления преюдиции (запрещенным законом).

Также, основанием в отказе в нынешнем иске является то, что в обоснование нынешних требований истцами представлена никем не заверенная ксерокопия акта приема передачи квартиры от дата

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже указано, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства по делу, подтверждаемые только незаверенной ксерокопией документа. Стороной истцов не представлено оригинала акта от дата либо его надлежаще заверенной копии.

При этом, представленные стороной истцов заключения специалистов о том, что подпись в копии акта приема-передачи квартиры от дата выполнена самой Кострыкиной С.Н., правового значения для разрешения нынешнего спора не имеют, так как являются запрещенным вышеуказанными правовыми нормами способом преодоления преюдициальности .

Учитывая вышеизложенное, иск Михайловой И.С.. Гумницкой М.В. подлежит полному отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой Инги Сергеевны, Гумницкой Маргариты Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-002348-72

1