Решение по делу № 2-1852/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                                  Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                                           Конгуновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсуновой М.Ш. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шамсунова М.Ш. в лице представителя по доверенности Свиридова Д.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании материального ущерба в размере 154106 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Водеников Е.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь от ул.Ленина в направлении ул. Папардэ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Шамсуновой М.Ш. В результате ДТП истцу причинен ущерб повреждением автомобиля, который определен экспертным заключением от 25.05.2018. За возмещением убытков, причиненных в результате ДТП, Шамсунова М.Ш. обратилась в ООО НСГ Росэнерго ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в течение 20 дней с момента получения пакета документов выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом в возмещении убытков, стали причиной того, что Шамсунова М.Ш. в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и близкими.

     В судебном заседании истец Шамсунова М.Ш. и ее представитель Свиридов Д.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Мочалова Н.В. и Ковина Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, мотивируя тем, что отказ в страховой выплате последовала в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается трассологическим исследованием и заключением эксперта.

Третье лицо Водеников Е.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было, ГИБДД на вызов Шамсуновой М.Ш. не приехало. На следующий день он вместе с Шамсуновой М.Ш. приехал в ГИБДД где с их слов оформили материалы по ДТП. Сведения о повреждении его автомобиля вносились в справку о ДТП с его слов, его автомобиль сотрудниками не осматривался. Осматривался ли автомобиль Шамсуновой М.Ш. не помнит. Он предоставил свой автомобиль экспертам страховой для осмотра, а потом автомобиль продал.

Свидетель Жуков А.Н., являвшийся дежурным ОРДПС ГИБДД МВД по РА при оформлении административного материала по факту ДТП, пояснил, что административный материал оформлял по обращению в ГИБДД Шамсуновой М.Ш. и Воденикова Е.В.. Оба участника ДТП дали ему объяснения, составили сами схему ДТП, он заполнил справку о ДТП, возражений о виновнике не было от участников ДТП. Осматривал только один автомобиль иностранного производства около ГИБДД, второго автомобиля не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно рапорта дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА Жукова А.Н., 06 мая около 10 часов в ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА обратились граждане Шамсунова М.Ш. и Водеников Е.В. и пояснили, что 05 мая 2018 года около 21 часа 20 минут, в с. Майма в районе дома № по ул. Мира, водитель Водеников Е.В., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> г/н №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника Шамсуновой М.Ш.. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме. Водители трезвые. В отношении водителя Воденикова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2.ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п13.11 ПДД РФ. Схема ДТП составлена участниками ДТП, отобраны объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в административном материале представлены водительские удостоверения Воденикова Е.В. и Шамсуновой М.Ш., свидетельства о регистрации транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, собственник Водеников Е.В., с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, собственник Шамсунова М.Ш. с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно электронных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО НСГ «Росэнерго»: гражданская ответственность Воденикова Е.В. застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность Шамсуновой М.Ш. застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.05.2018 Водеников Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Термишева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Шамсуновой М.Ш. с учетом износа, обусловленных страховым случаем 154106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шамсунова М.Ш. обратилась в ООО НСГ Росэнерго с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии заявления и приложенных документов представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ Росэнерго направило в адрес Шамсуновой М.Ш. письмо об отказе в страховой выплатой, указав, что согласно трассологического исследования №, проведенного ООО «Профит Эксперт», характер и степень повреждений автомобиля <данные изъяты>, № не соответствует заявленным и получены при иных обстоятельствах.

18.06.2018 Шамсунова М.Ш. направила в адрес ООО НСГ Росэнерго претензию о перечислении страховой выплаты.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № от 02.11.2018, аварийный контакт между автомобилями: <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, не имел места, повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № образованы в различных, не сопоставляющихся механизмах внедрений внешних следообразующих объектов, каким не мог быть автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В исследуемом случае механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный водителями автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, является имитационным, что определяет его фактическое отсутствие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, изложенным водителями, по отсутствию парных сопоставимых следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, различности механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, образованы в разные временные промежутки, что в совокупности позволяет сделать категоричный вывод об отсутствии какого-либо контакта между данными транспортными средствами и исключает решение вопроса о восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

Выводы эксперта ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай» являются мотивированными, непротиворечивыми, носят категоричный характер, опровергают доводы истца о механизме образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Эксперт ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому судом данное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку отсутствуют основания для выплаты страховщиком страхового возмещения истцу, то требования истца, вытекающие их нарушенных прав потребителя ответчиком о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов истца с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шамсуновой М.Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы материального ущерба в размере 154106 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                   Т.Е. Беспалов

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 года