Решение по делу № 1-15/2024 (1-83/2023;) от 13.12.2023

Дело №1-15/2024 (1-83/2023)

68RS0023-01-2023-000447-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сатинка «02» апреля 2024 года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А., помощника прокурора Дудкиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.11.2020г..

10.11.2020 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.11.2020 года.

09.04.2021 г. ФИО2 было подано заявление в МОМВД России «Знаменский» об утрате водительского удостоверения. Таким образом, срок течения лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области, по постановлению мирового суда судебного участка Сампурского района Тамбовской области исчисляется с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения.

05.09.2023 года в 16 часов 05 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, двигаясь по дороге Р-22 «Каспий- Ивановка-Сампур-Чакино», проходящей по территории Сампурского района Тамбовской области, где на 19 км был остановлен сотрудниками дорожно – постовой службы МОМВД России «Знаменский».

После остановки ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование в учреждении ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», в результате чего в 18 часов 38 минуты у него было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,983 мг/л, согласно акту медицинского освидетельствования, выданного 05.09.2023 г. в 18 ч. 43 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого из которых следует, что 28.09.2020 года он мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 02.11.2020 года. Штраф оплатил в полном объёме, но водительское удостоверение не сдавал в органы ГИБДД. 10 ноября 2020 года ФИО2 мировым судьей Сампурского района Тамбовской области был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 24.11.2020 года. Штраф оплатил в полном объёме, но водительское удостоверение не сдавал в органы ГИБДД. Водительское удостоверение он потерял и заявление об утере подал в ОГИБДД МОМВД России «Знаменский 09.04.2021 года. У него в собственности был автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион. Но 29.09.2023 года автомобиль он продал ФИО3, так как понимал, что у него его могут изъять, а чтобы получить хоть какие-то денежные средства он решил продать его и жить на денежные средства от покупки. 05.09.2023 года в дневное время он был в гостях в д. <адрес>, где употреблял спиртное, после чего решил поехать к себе домой в <адрес>. ФИО2 приехал в <адрес> на принадлежащем мне автомобиле марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион и следовательно обратно домой он решил поехать на нём, управляя самостоятельно. Когда он двигался по автодороге Р-22 «Каспий-Сампур-Чакино» его остановили сотрудники полиции, примерно на 19 км. После остановки ФИО2 стал с ними общаться, инспектор ДПС представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предъявил лишь документы на автомобиль, так как водительское удостоверения у него не было. ФИО2 находился в сильнейшем алкогольном опьянении и прекрасно понимал, что это заметят и сотрудники полиции. Точное время он пояснить не может когда его остановили сотрудники полиции, так как не смотрел на время и находился в алкогольном опьянении. Сотрудник полиции пригласил его в служебный автомобиль для установления всех данных. Он сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС также сел в салон автомобиля и пояснил, что составит административный материал на меня с применением видеофиксации. Сначала инспектор ДПС под видеофиксацию отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, копию которого ФИО2 получил на руки и расписался. Претензий, жалоб, заявлений сделано им не было. Инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, и предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при помощи аппарата, который имелся у сотрудников полиции. После прохождения данной «процедуры» аппарат показал, что он действительно употреблял алкоголь, но он, в принципе, и не отрицал данного факта, но ФИО2 был не согласен с показаниями прибора. Свое поведение может объяснить сильнейшим алкогольным опьянением. Он дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда прошел, алкогольное опьянение у него подтвердилось. После чего инспектор ДПС составил все соответствующие документы в отношении него и он их подписал, так как был с ними согласен, также все происходящее в салоне служебного автомобиля фиксировалось при помощи средств видеофиксации. Сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ КокоревуВ.М. разъяснена и понятна, в настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимает, что поступил незаконно управляя автомобилем, при этом употребив спиртное, тем более он это сделал не первый раз (л.д. 39-41).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что раскаивается в содеянном, свою вину признал в полном объеме.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе дознания следует, что он является инспектором дорожно-постовой службы МОМВД России «Знаменский». 05.09.2023 года нёс службу по обеспечению безопасного дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО9 на территории <адрес>. С 15 часов 00 минут они находились на 19 км автодороги Р 22 «Каспий-Сампур-Чакино», около 16 часов 05 минут по указанной автодороге двигался автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль вызвал подозрение так как вилял из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. При остановке автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион за рулем находился ФИО2. Каждый из них представился ему, ФИО2 находился в сильнейшем алкогольном опьянении, ему было предложено предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО2 что-то невнятно сказал. Для установления всех обстоятельств ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. Личность мужчины была установлена — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Фотокарточка совпадала с гражданином. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам данным было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством. В связи с тем, что отсутствовали другие автомобили, водителей, которых можно было привлечь в качестве понятых, было принято решение о применение видеофиксации при составлении административного материала. Так, с применением средств видеофиксации в служебном автомобиле ФИО2 находясь на 19 км автодороги Р 22 «Каспий-Сампур-Чакино» в 16 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 68 ПУ 211713, в котором ФИО2 подписался и копию протокола получил на руки. После чего ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, так как у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора марки «Юпитер». ФИО2 был разъяснен весь порядок прохождения процедуры освидетельствования. Перед прохождением освидетельствования на месте ФИО2 показали дату последней поверки прибора алкотектора. Под видеосъемку в 16 часов 40 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», прибор показал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в парах выдыхаемого им воздуха, наличие алкоголя составило 1,623 мг/л. О чем был составлен соответствующий документ с расстановкой подписей. С результатами прибора ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Так как ФИО2 был не согласен с показаниями прибора, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в 16 часов 50 минут был составлен протокол 68 ПМ 154232 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись и ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение в <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в 18 часов 22 минуты, а в 18 часов 43 минуты освидетельствование было окончено, на основании которого у ФИО2 состояние опьянения было установлено. По данному факту был выдан акт. После чего был составлен протокол 68 ПА 794452 об административном правонарушении. Транспортное средство - автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>» (л.д. 32-33)

Свидетель ФИО9, показания которого (л.д. 46-48), данные в ходе дознания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания следует, что он является главой КФХ «ИП. ФИО3». У него работает рабочий - ФИО2, у которого в собственности имелся автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион. Ему было известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. В конце сентября 2023 года к нему обратился ФИО2 с предложением о покупки его автомобиля. Он согласился, ФИО3 приобрёл у ФИО2 автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион за 700 000 рублей, был составлен договор купли-продажи, после чего денежные средства он передал ФИО2, а он ему все документы на автомобиль. О каких-либо ограничениях на автомобиль он не знал. О том, что автомобиль в будущем должны были изъять у ФИО2 ФИО3 было неизвестно. 29.09.2023 года он сразу зарегистрировал право собственности на автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, государственный регистрационный знак менять не стал, оставил какой и был. В настоящее время автомобиль находится у него в собственности и в его распоряжении. (л.д. 53-55).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № 68 ПУ 211713 об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2023 года, согласно которому 05.09.2023 года в 16 часов 05 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный номер №, в состоянии опьянения, признаками которого являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством с применением средств видеофиксации (л.д. 7);

- протоколом 68 ПМ 154232 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому 05.09.2023 года с 18 часов 22 минут до 18 часов 43 минут проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в результате освидетельствования у него было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,983 мг/л (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу: 02.11.2020 года (л.д. 22-24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года вынесенное мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу: 24.11.2020 года (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является диск, предоставленный сотрудниками ГИБДД с видеозаписью от 05.09.2023. При воспроизведении содержимого на диске с помощью компьютера было установлено, что на диске имеется 4 видеозаписи. При воспроизведении видеозаписей установлено, что видеозаписи пишутся с камеры видеонаблюдения и на экране воспроизвелось изображение служебного автомобиля внутри. При воспроизведении видеозаписей воспроизвелось изображение инспектора ДПС ФИО8 и ФИО2 ФИО2 подтвердил, что действительно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи фиксации видеосредства и на видео изображен он. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО2 с применением видеофиксации согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора марки «Юпитер». Результат прибора составил: 1,623 мг/л, но с результатом ФИО2 был не согласен в связи с чем был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем были составлены все протоколы (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются документы на автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на транспортное средство, договор купли-продажи, изъятые в ходе выемки у ФИО3. Согласно данным документам, а именно договору купли-продажи от 29.09.2023 года между ФИО3 и ФИО2 состоялась сделка по факту продажи автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащему ФИО2 В договоре купли-продажи имеются подписи. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № имеет следующие технические характеристики: идентификационный номер №, марка модель – Lada Largus, легковой, год выпуска 2016, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, мощность двигателя 102 л.с. 175 кВт, тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый, изготовитель ТС – ОАО «Автоваз» РФ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль от 29.09.2023 года принадлежит ФИО3 (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому является автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у ФИО3. Автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № имеет следующие технические характеристики: идентификационный номер №, марка модель – Lada Largus, легковой, год выпуска 2016, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, мощность двигателя 102 л.с. 175 кВт, тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый, изготовитель ТС – ОАО «Автоваз» РФ. На кузове автомобиля каких-либо повреждений обнаружено не было. Автомобиль в исправном состоянии, на летней резине. Порядок в салоне не нарушен (л.д. 68-69);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами в судебном заседании судом не установлено.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, как и иные вышеперечисленные письменные документы.

Признательные показания ФИО2 данные им в ходе дознания, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по данному преступлению. Самооговор подсудимого судом не установлен.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия - по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходил из того, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от «О правилах дорожного движения», умышленно осуществлял движение, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, до того момента когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 05.09.2023 года, в результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, у него было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,983 мг/л.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения ФИО2 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 основное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 и ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО2

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

ФИО2 являлся владельцем транспортного средства- автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, которое использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

После совершения преступления, ФИО2 как следует из договора купли- продажи автомобиля от 29.09.2023г. (л.д. 61), продал принадлежавший ему и использованный им при совершении настоящего преступления, автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № за 700000 рублей.

Согласно - заключению эксперта № 5030/4 от 22.11.2023 года, стоимость автомобиля марки «Лада Ларгус» на сентябрь 2023г. составляет 753287 рублей 76 копеек (л.д. 77-84).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конфискация автомобиля марки ««Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежавшего ему на праве собственности на дату совершения преступления (05.09.2023г.), на настоящий момент, невозможна вследствие продажи автомобиля, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО2 денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля согласно заключению эксперта в размере 753287 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства, в размере 753287 рублей 76 копеек, соответствующие стоимости автомобиля марки «Лада Ларгус», принадлежавшего на момент совершения преступления ФИО2 и использованного им при совершении преступления.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 05.09.2023г., упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати № 30, копии документов на автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем;

- автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, возвращенный его владельцу ФИО3, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко