Решение по делу № 2а-1972/2021 от 28.06.2021

		УИД № 91RS0009-01-2021-001461-28
		дело № 2а-1972/2021
25 ноября 2021 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матиюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терлецкой Ирины Юрьевны и Терлецкого Александра Олеговича к Прокуратуре города Евпатории Республики Крым о признании действий и бездействий прокурора не правомерными, обязательстве совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

         В апреле 2021 года Терлецкая И.Ю. и Терлецкий А.О. обратились в суд с административным иском к Прокуратуре города Евпатории Республики Крым о признании действий и бездействий прокурора не правомерными, обязательстве совершить определенные действия.

          Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы посредством системы «Госуслуги» через сайт Прокуратуры Республики Крым обратились в адрес прокурора Республики Крым с заявлением о привлечении к юридической ответственности должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административных истцов поступил ответ исх. № за подписью заместителя начальника полиции Сухарева И.М., таким образом административные истца считают действия Прокуратуры города Евпатории по направлении их жалобы в ОМВД г. Евпатории, а также бездействие относительно не принятия мер прокурорского реагирования, незаконными, в связи с чем обращаются с административным иском в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении их обращения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к юридической ответственности должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», по факту незаконного требования оплаты задолженности, а также признания незаконными действий, выразившихся в направлении их обращения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к юридической ответственности должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», по факту незаконного требования оплаты задолженности в ОМВД г. Евпатории; обязать Прокуратуру города Евпатории Республики Крым принять меры прокурорского реагирования при рассмотрении их обращения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к юридической ответственности должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», по факту незаконного требования оплаты задолженности.

         В судебное заседание административные истцы Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. До начала судебного заседания от административных истцов в суд поступили заявления, согласно которым заявленные исковые требования поддерживают и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов.

    Представитель административного ответчика – Прокуратуры города Евпатории Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала проведения судебного заседания от Прокурора города Евпатории Республики Крым, поступили возражения на исковое заявление согласно которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенных в возражениях.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. обратились к прокурору Республики Крым с заявлением о привлечении должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго» к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что они обратились в адрес директора Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением о списании с них задолженности, так как они объявлены банкротам, однако руководство ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к арбитражному управляющему с заявлением о признании кредиторской задолженности при этом паралельно требуя от них и от арбитражного управляющего, оплаты задолженности, присылают СМС –сообщения с требованием оплаты и угрозами об отключении квартиры административных истцов от электроэнергии, при этом по закону обязаны платить оба собственника квартиры. Требование оплаты задолженности после июля 2020 года, а не после апреля, считают вымогательством, в связи с чем просят возбудить в отношении должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», уголовное дело (л.д. 19). Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю., поданное ДД.ММ.ГГГГ с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прокуратурой Республики Крым направлено прокуратуре города Евпатории. Данное сопроводительное письмо посредством электронной почты было направлено и на указанный в обращении адрес электронной почты заявителей (л.д. 100). ДД.ММ.ГГГГ обращение Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю. Прокуратурой города Евпатории Республики Крым, направлено по принадлежности для рассмотрения в рамках компетенции в ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым (л.д. 103).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов административного дела, копия сопроводительного письма, была направлена административным истцам ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по их обращении ими получен ответ от ОМВД РФ по городу Евпатории Республики Крым, то есть, о нарушенном праве административным истцам стало известно при получении ответа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования действия, бездействия административного ответчика, административным истцами не пропущен, так как административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец при оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь в суд с данным административным иском административные истцы заявляют требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении их обращения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго» по факту вымогательства оплаты задолженности по услугам электроэнергии, однако, основания для признания бездействий административного ответчика в части не принятия мер прокурорского реагирования при рассмотрении обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», судом не установлены.

Так, Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о Прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 453, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из указанных требований нормативных актов, учитывая, что заявителями в поданном в прокуратуру обращении заявлялись требования о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго» за вымогательство оплаты задолженности по услугам поставки электроэнергии, заместитель прокурора города Евпатории Борзикова К.В. пришла к выводу о необходимости перенаправить указанное обращение в уполномоченный орган – ОМВД России по г. Евпатории для проведения соответствующей проверки и предоставления соответствующего ответа.

Закон о Прокуратуре (ст. 23 – 25.1) содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам нарушений законов. К мерам прокурорского реагирования относятся: протест, представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона, постановление о направлении материалов в органы предварительного расследования, иск (заявление) в суд (арбитражный суд), применение которых зависит от характера нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, распространенности правонарушений, их повторности, наступивших и возможных в будущем вредных последствий, степени вины правонарушителей.

Обязанность прокурора принять соответствующие меры прокурорского реагирования предусмотрена в случае, если по итогам проверки выявлено нарушение закона. Акты прокурорского реагирования применяются только по результатам прокурорской проверки и должны отвечать требованиям законности, обоснованности, результативности, обеспечивать восстановление законности.

Учитывая, что соответствующая проверка прокурором по изложенным в обращении административных истцов фактам не проводилась и нарушения закона выявлены не были, а обращение было перенаправлено для проведения соответствующей проверки в ОМВД России по г. Евпатории, основания для возложения на прокурора обязанности принять меры прокурорского реагирования, а именно вынести протест, представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона, постановление о направлении материалов в органы предварительного расследования, иск (заявление) в суд (арбитражный суд), – судом не установлены.

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (п. 15 ст. 21 Закона о Прокуратуре).

В рамках заявленного административного иска исковые требования о признании бездействия прокуратуры г. Евпатории в части не проведения проверки по фактам, изложенным в обращении, административными истцами не заявлены.

Кроме того, согласно положений Закона о Прокуратуре, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, сроки предоставления ответа административным ответчиком не нарушены, порядок предоставления ответа, не нарушен.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административных истцов Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ основания для взыскания понесенных административными истцами судебных расходов на оплату государственной пошлины, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23 – 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219, пунктом 2 части 9, частью 11 статьи 226, статьёй 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Терлецкой Ирины Юрьевны и Терлецкого Александра Олеговича к Прокуратуре города Евпатории Республики Крым о признании действий и бездействий прокурора не правомерными, обязательстве совершить определенные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                             И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 26 ноября 2021 года