Решение по делу № 12-1774/2024 от 15.02.2024

... УИД 16RS0050-01-2024-002048-54

дело № 12-1774/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от ... ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своей жалобы указало, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица.

Одновременно ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН»своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в 21:08:43 по адресу: ..., ЛЭП ..., в направлении ..., водитель транспортного средства марки «LADA210740», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН», двигался со скоростью 119км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 57 км/ч.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от ... ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» административного правонарушения, предусмотренного частью6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства марки «LADA210740», с государственным регистрационным знаком ....

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН»не было допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из приобщенных документов, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ..., автомобиль марки «LADA210740», с государственным регистрационным знаком ... был продан ООО «УК «ТрансТехСервис».

Представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» от административной ответственности.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ... от ... в отношении ООО«АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ТАТАРСТАН» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...