Решение по делу № 33-8281/2015 от 01.04.2015

Судья: Бессуднова Л.Н. Дело № 33- 8281/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.Б.

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 апелляционную жалобу Абрамовой Елены Анатольевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года

по делу по иску Куликова Алексея Анатольевича к Абрамову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Куликова А.А. и его представителя по доверенности Копейкина О.А., Абрамовой Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Леонидченко А.В.,

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с уточненным иском к Абрамову О.А. о взыскании задолжности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата долга <данные изъяты> за период с 22.06.2013г. по 22.06.2014г. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество по договору залога в виде земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>, с расположенным на участке жилым домом, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылался на то, что 21 июня 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 21.06.2012г.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.. В обеспечения исполнения договора займа ответчиком между сторонами был заключен 21.06.2011г. договор залога ( ипотеки) принадлежащих Абрамову О.А. вышеуказанных земельного участка с жилым домом. Данный договор зарегистрирован.

В установленный срок и до настоящего времени Абрамов О.А. долг не вернул.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснила, что в обосновании требования об обращении взыскания на заложенное имущество была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и дома, общая сумма которых составляет <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указывал на признании им заявленного иска.

Представитель Абрамова О.А. в судебном заседании иск признал. Оценку рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривал.

Третье лицо Абрамов К.О. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Абрамова Е.А.( бывшая жена ответчика) в суд не явилась, представила ходатайство об отложении дела слушанием, которое было рассмотрено судом и отклонено.

Решением Коломенского городского суда от 05 декабря 2014 года исковые требования Куликова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Абрамова Е.А. просит об отмене решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела 21 июня 2011 года между Куликовым А.А. и Абрамовым К.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Куликов А.А. передал Абрамову О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Куликов А.А. обязался возвратить денежные срендства в срок до 21.06.2012г.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.06.2011г. и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени Абрамов О.А. долг истцу не вернул.

В судебном заседании ответчик Абрамов О.А. признал заявленные истцом исковые требования.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Абрамова О.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств Абрамовым по договору займа между сторонами был заключен договор залога ( ипотеки) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу : <данные изъяты> суд в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.50 ФЗ « Об ипотеке»по требованию истца обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст.ст.51,54 Закона РФ « Об ипотеке( залоге )» правильно определен судом в размере равном восьмидесяти процентам от представленной оценки рыночной стоимости заложенного имущества, которая составила <данные изъяты> ( земельного участка – <данные изъяты>, жилого дома <данные изъяты>), и не была не оспорена.

Разрешая спор, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с Абрамова О.А. неустойку за просрочку возврата долга за период с 22.06.2013г. по 22.06.2014г, т.е. за год, в сумме <данные изъяты>, которая почти в 4 раза превышает сумму основного долга, оставляющую <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки

Кроме того, в заседании судебной коллегии Абрамова Е.А. ходатайствовала о снижении размера неустойки, указывая на несоразмерность и то, что они с бывшим супругом делят имущество и данное решение повлечет негативные последствия для нее.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривается, поскольку Абрамова была извещена о рассмотрении дела. Достоверных доказательств невозможности явки ее в судебное заседание представлено не было. Ходатайство Абрамовой об отложении дела слушанием было рассмотрено судом в судебном заседании и обоснованно отклонено.

В связи с чем, судебная коллегия находит, решение суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку возврата долга следует изменить, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взысканной судом неустойки до 200000 рублей. Общая сумма взыскания с Абрамова О.А. в пользу Куликова А.А. соответственно составит <данные изъяты>, а государственная пошлина, подлежащая взысканию с Абрамова О.А. в пользу Куликова А.А. - 15700рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания, размера государственной пошлины.

Взыскать с Абрамова Олега Анатольевича в пользу Куликова Алексея Анатольевича неустойку за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, общую сумму взыскания с Абрамова Олега Анатольевича в пользу Куликова Алексея Анатольевича указать в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине с Абрамова Олега Анатольевича в пользу Куликова Алексея Анатольевича указать в размере 15700рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: