Решение по делу № 33-5690/2019 от 29.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5690/2019

(2-465/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тодиса-1» к Котенко Людмиле Сергеевне о взыскании материального ущерба, встречному иску Котенко Людмилы Сергеевны к ООО «Тодиса-1» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Тодиса-1»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от               6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителей ООО «Тодиса-1» Поповой Е.Ф., Царевской А.К., Чаплыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Котенко Л.С. и ее представителя адвоката Линник А.Л., считавших ее не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

01.08.2011 между Котенко Л.С. и ООО «Тодиса-1» был заключен трудовой договор №1, по условиям которого Котенко Л.С. была принята на работу в структурное подразделение ООО «Тодиса-1» - магазин «Стольник» на должность продавца.

Совместно с Котенко Л.С. в отделе этого магазина в качестве продавца работала Евдокимова Л.Г.

02.10.2017 с Котенко Л.С. и Евдокимовой Л.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

30.01.2019 Котенко Л.С. обратилась к ООО «Тодиса-1» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №1 от 18.02.2019 трудовой договор с Котенко Л.С. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Данный приказ №1 получен Котенко Л.С. по почте 22.02.2019.

22.03.2019 Котенко Л.С. предъявила исковое заявление об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Считая увольнение по инициативе работодателя незаконным, просила изменить формулировку увольнения с           пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1               статьи 77 Трудового кодекса РФ, увольнение по собственному желанию, согласно поданному ею 30.01.2019 заявлению; взыскать: заработную плату, невыплаченную с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., а также заработную плату, причитающуюся в связи с увольнением, в общей сумме 32898, 22 руб., неоспариваемой работодателем, а также компенсацию морального вреда, оцененного в 3000 руб.

07.05.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО «Тодиса-1» к Котенко Л.С. о взыскании материального ущерба в размере 68711,37 руб. в связи с выявленной в отделе продукты магазина «Стольник» недостачей в размере 101578,39 руб., с указанием на отказ Котенко Л.С. принять участие в инвентаризации и дать объяснение. Размер подлежащей взысканию с Котенко Л.С. суммы недостачи определен исходя из обязанности           Котенко Л.С. и Евдокимовой Л.Г. ущерб: в сумме 50789,19 погасить в равных долях; в сумме 43316, 78 руб. только Котенко Л.С., которая через контрольно-кассовую машину магазина пробила четыре чека на указанную сумму без сдачи денежных средств в кассу.

Определением от 29.05.2019 иск Котенко Л.С. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку после принятия искового заявления к производству выяснилось, что оно Котенко Л.С. не подписывалось, а подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

29.05.2019 судом принято встречное исковое заявление Котенко Л.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20898.22 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., основанное на обстоятельствах, аналогичных указанным в первоначально поданном заявлении.

Решением суда иск ООО «Тодиса-1» удовлетворен частично, со взысканием с Котенко Л.С. материального ущерба в размере 4429,73 руб., в остальной части отклонен.

Иск Котенко Л.С. удовлетворен также в части.

Изменена формулировка увольнения Котенко Л.С. по приказу                      ООО «Тодиса-1» №1 от 18.02.2019 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО «Тодиса-1» в пользу Котенко Л.С. взысканы задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 20898,22 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С применением зачета взыскиваемых сумм с ООО «Тодиса-1» в пользу Котенко Л.С. взыскано 21468,49 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тодиса-1» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в полном объеме, оставлении встречного искового заявления Котенко Л.С. без рассмотрения, с указанием на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения их иска, неправильную оценку доказательств, повлекших неправильное применение норм материального права, а также на нарушение статей 173, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ принятием встречного иска Котенко Л.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Котенко Л.С. считает решение суда законным и обоснованным, в части принятия судом ее встречного иска нарушения закона не усматривает, поскольку поддерживала свой иск с момента принятия его к производству суда; согласно выводу Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 13.06.2006 №272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 01.08.2011 между Котенко Л.С. и ООО «Тодиса-1» был заключен трудовой договор №1, по условиям которого Котенко Л.С. была принята на работу в структурное подразделение ООО «Тодиса-1» - магазин «Стольник» на должность продавца.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 3).

Совместно с Котенко Л.С. в отделе этого магазина в качестве продавца работала Евдокимова Л.Г.

02.10.2017 с Котенко Л.С. и Евдокимовой Л.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи со сменой материально-ответственного лица 02.01.2019 был издан приказ о проведении в этот день инвентаризации в отделе продукты магазина «Стольник» без указания периода, за который она проводится. В состав рабочей инвентаризационной комиссии включены Котенко Л.С., Евдокимова Л.Г. (уехавшая на другое место жительства), Р.О.А.

17.01.2019 издан производственный приказ о проведении повторной выборочной инвентаризации указанного отдела, вновь без определения периода, для проверки точной суммы недостачи комиссией в составе: Р.О.А., Котенко Л.С., П.Е.В. М.Т.А.

Согласно акту от 29.01.2019 Котенко Л.С. 25.01.2019 отказалась от получения уведомления о даче объяснения по факту выявленной недостачи в кассе магазина «Стольник».

Производственным приказом №2 от 29.01.2019 утверждены результаты инвентаризации о выявлении в отделе продукты магазина «Стольник» недостачи в сумме 58261,61 руб., а также о не сдаче в кассу предприятия денежных средств по пробитым чекам в сумме 43316,78 руб., всего на сумму 101578,39 руб.; главному бухгалтеру Р.О.А. надлежало внести итоги инвентаризации в бухгалтерский учет в срок до 30.01.2019, удерживать с Котенко Л.С. и Евдокимовой Л.Г. ущерб, причиненный предприятию с учетом требований законодательства.

Котенко Л.С. от подписи об ознакомлении с данным приказом отказалась, что удостоверено подписями Ревенко О.А., Морозова Т.А., Поповой Е.Ф. на нем.

30.01.2019 Котенко Л.С. обратилась к ООО «Тодиса-1» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

01.02.2019, 05.02.2019 изданы приказы №1, №3 о проведении в указанные дни в отделе продукты магазина «Стольник» вновь инвентаризации без указания периода, комиссиями в составе: Котенко Л.С., П.Е.В.; Р.О.А. П.Е.В., Котенко Л.С., П.Е.В., М.Т.А.. соответственно.

Согласно приказу №4 от 05.02.2019 Котенко Л.С. отстранена от работы с 05.02.2019 по 07.02.2019 с обязанностью подписать документы по снятию остатков товарно-материальных ценностей в отделе продукты                    магазина «Стольник» с предоставлением пояснений и возражений; назначена комиссия по передаче товарно-материальных ценностей в данном отделе в составе: Котенко Л.С., П.Е.В. П.Е.Ф.

Как отмечено на указанном приказе Котенко Л.С. копию приказа получила, отказавшись от подписи, удостоверяющей его получение.

05.02.2019 в связи с отстранением Котенко Л.С. от исполнения обязанностей продавца произведено комиссионное снятие остатков денег в кассе, что подтверждено актом, не имеющим подписи Котенко Л.С., с отметкой о ее отказе от подписи на этом акте.

В соответствии с актом на передачу ключей без даты Котенко Л.С. передала ключи от отдела продукты продавцу П.Е.В.

18.02.2019 издан приказ №1 о прекращении трудового договора с Котенко Л.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование ООО «Тодиса-1» о взыскании материального ущерба и удовлетворяя его в части, в сумме 4429,73 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 245, 247 Трудового кодекса РФ, частями 3,4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011            №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1.5, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о не соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации в отделе продукты магазина «Стольник», не представлении им допустимых и достоверных доказательств вины Котенко Л.С. в причинении материального ущерба, противоправности ее поведения, наличия причинной связи между поведением Котенко Л.С. и Евдокимовой Л.Г. и выявленной недостачей в сумме 50789,19, из которых 25394,60 руб. ответчик настаивал взыскать с Котенко Л.С.

Принимая решение о взыскании с Котенко Л.С. из суммы материального ущерба 43316,78 руб. денежных средств в размере 4429,73 руб. суд исходил из доказанности совершения ею виновного действия на указанную сумму, поскольку 24.01.2019 она выбила кассовый чек на указанную сумму для себя без внесения ее в кассу.

Отклонение судом оставшейся суммы материального ущерба - 38887,05 руб., состоящей из выбитых Котенко Л.С. 21, 23.01.2019 кассовых чеков на указанную сумму (т.1 л.д.110), также не внесенных в кассу, мотивированно взятием товара на эту сумму из отдела продукты сменщицей,       Евдокимовой Л.Г., в период ее работы, и не погасившей образовавшийся долг.

При этом суд принял во внимание показания Котенко Л.С.,                М.Т.А., Евдокимовой Л.Г.

Из показаний П.Е.Ф. (т.4 л.д.193 - оборот) следует, что недостача по чекам была выявлена по состоянию на 01.01.2019.

Данное обстоятельство относится к периоду работы Евдокимовой Л.Г., бравшей товар из отдела продукты без внесения денежных средств за него, на что указали в своих объяснениях директор магазина П.Е.Ф. (т.4 л.д.193) и кассир-оператор М.Т.А. (т.4 л.д.195).

В условиях отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета в строгом соответствии с требованиями нормативных положений; свободного взятия товара из отдела без оплаты, с учетом подтверждения и в апелляционной жалобе, что «за Евдокимовой Л.Г. действительно числился долг перед ООО «Тодиса-1», составляющий около 40000 руб.» (страница 3), в совокупности с установленными по данной части иска обстоятельствами вывод суда, тщательно исследовавшего относимые доказательства, об отказе во взыскании 38887,05 руб. с Котенко Л.С. является правомерным.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о том, что                 Котенко Л.С. пробивая чеки 21.01.2019 и 23.01.2019, пыталась уменьшить свою задолженность, о которой ей было известно после проведения инвентаризации неубедительны.

Указание в жалобе на проведение инвентаризации 02.01.2019 в соответствии с установленными требованиями; в отсутствие материально-ответственного лица, отказавшегося от участия в ней; со ссылкой на неправильное толкование норм материального права, необходимость применения пункта 6.3 Приказа Министерства торговли СССР от 19.08.1982 №169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», позволяющего провести инвентаризацию в отсутствие Котенко Л.С., опровергается установленными обстоятельствами.

По результатам оценки, представленных ООО «Тодиса-1», инвентаризационных описей, приказов, актов списания, оприходования, суд, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей в отделе продукты, начиная со 02.01.2019 с нарушением процедуры и порядка их проведения, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой период проводились инвентаризации; приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных продавцам Котенко Л.С. и Евдокимовой Л.Г., о их стоимости. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в части на титульных листах в полном объеме не заполнены, из ксерокопий не ясно какие остатки имеются по данным бухгалтерского учета.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не указание в заявлении Котенко Л.С. от 30.01.2019 даты увольнения по собственному желанию не являлось обстоятельством, препятствующим принятию по нему решения, поскольку порядок увольнения в таком случае четко определен в статье 80 Трудового кодекса РФ, что ООО «Тодиса-1» сделано не было.

Что касается не согласия с отклонением ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, то и в этой части вывод суда является правомерным. Процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентированы положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, подлежащими неукоснительному соблюдению. Подмена нормативных положений о видах документов, подтверждающих процедуру и порядок проведения инвентаризации заключением бухгалтерской экспертизы недопустима.

Несогласие с рассмотрением встречного иска Котенко Л.С., принятого к производству суда, не может повлечь отмену решения в части заявленных ею требований, поскольку 29.05.2019 при рассмотрении заявления                        ООО «Тодиса-1» об оставлении иска Котенко Л.С. без рассмотрения суд не уточнил позицию Котенко Л.С., поддерживает ли она его. По совершаемым ею процессуальным действиям: участие в подготовке дела по требованиям об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в судебных заседаниях 07.05.2019, 20.05.2019, 29.05.2019 видно, что она активно поддерживала заявленный иск в полном объеме, однако суд оставил его без рассмотрения. Принятием встречного искового заявления Котенко Л.С. суд устранил допущенную свою ошибку, позволив ей восстановить нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, разрешил дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 июня 2019 г. по делу по иску ООО «Тодиса-1» к Котенко Людмиле Сергеевне о взыскании материального ущерба, встречному иску Котенко Людмилы Сергеевны к ООО «Тодиса-1»об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тодиса-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи