Решение по делу № 22-4437/2023 от 31.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года

Председательствующий: Хабарова А.А. Дело № 22-4437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Калинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В.,

потерпевшего Н., адвоката Стадникова А.Н.,

осужденного Рейса И.С., его защитника – адвоката Грамотеевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рейса И.С., адвоката Грамотеевой К.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 марта 2023 года, которым

Рейс Илья Сергеевич, <дата> ..., ранее судимый:

24 июля 2018 года Ленинским районным судом
г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

10 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 мая 2021 года по 05 мая 2021 года, с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Н. удовлетворены частично. С Рейса И.С. в пользу Н. взыскано 5 000000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором суда сохранен арест на имущество Рейса И.С., взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного РейсаИ.С., адвоката Грамотеевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В., потерпевшего Н., адвоката Стадникова А.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда РейсИ.С. признан виновным в хищении у Н. денежных средств в сумме 5000000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, в особокрупном размере.

Согласно приговору, 25.02.2020 Рейс, находясьвкабинке№ 3 кафе «Оазис» по ул. Восточная, 15а г. Екатеринбурга, узнав из разговора потерпевшего Н. с иными лицами о том, что уранее ему незнакомого Н. при себе вполимерном пакете имеются наличные денежные средства в сумме 5000 000рублей, которыетот планирует направить в счет оплаты кондитерской продукции, сообщил заведомо ложную информацию о том, что он прибыл для обеспечения безопасности сделки, взял со стола полимерный пакет с деньгами, сказав, что пересчитает денежные средства в соседней кабинке, вышел изкабинки № 3, вошел всоседнюю кабинку якобы для пересчета денег, затем с денежными средствами покинул кафе.

В суде первой инстанции Рейс И.С. вину не признал, заявил, что в кафе он был в качестве курьера, деньги не брал, потерпевший его оговорил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грамотеева К.В. выражает несогласие с приговором суда.

Приводя показания потерпевшего Н., считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, описанным в обвинении. Потерпевший Н. пояснял, что Рейс не вступал с ним в диалог.

Указывает, что в действиях Рейса отсутствуют признаки мошенничества. Из предъявленного Рейсу обвинения следует, что потерпевший согласился с тем, что принадлежащие ему денежные средства какое-то непродолжительное время будут находиться у обвиняемого (на время их пересчета), то есть потерпевший не передавал денежные средства Рейсу в пользование и распоряжение. Вместе с тем, согласно законодательству и судебной практике, потерпевший должен осознавать факт изъятия у него имущества и считать его законным.

Обращает внимание, что Н. обратился с заявлением в полицию лишь 02.03.2020, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных лиц по факту грабежа с использованием оружия. Н. согласно открытым сведениям с сайтов федеральной службы судебных приставов и арбитражных судов имеет задолженность более 8500000 рублей, кроме того, привлекался к уголовной ответственности за совершение мошенничества, а потому, по мнению адвоката, со стороны Н. имеет место уход от ответственности.

Показания свидетеля Е. являлись непоследовательными, противоречат другим доказательствам, к ним следует относиться критически.

Позиция Рейса о непричастности к совершению преступления не опровергнута, а, напротив, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая свою оценку доказательствам, указывает, что факт наличия денег в кабинке в кафе «Оазис» достоверно не установлен.

Вменение таких квалифицирующих признаков как причинение значительного ущерба и особо крупного размера не соответствует закону, необходимо установить не только стоимость похищенного, но и материальное положение потерпевшего.

Рейсу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако решение о возбуждении уголовного дела по данному факту не принималось. Постановление следователя Х. о переквалификации преступного деяния с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ подменило постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является нарушением УПК РФ.

Кроме того, указывает о чрезмерной суровости наказания. Рейс по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь своим родителям - пенсионерам, занимается законным бизнесом, организует социальные мероприятия и оказывает помощь детским домам, оказывает поддержку военнослужащим. Просит приговор суда отменить и оправдать Рейса.

В апелляционной жалобе осужденный Рейс И.С. приводит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидоренко П.В. и представитель потерпевшего Н. - адвокат Стадников А.Н. просят оставить их без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав новые доказательства, представленные стороной защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рейса в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Сам осужденный не отрицал факт присутствия в кафе.

Его доводы о невиновности (аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах), были проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании показаний потерпевшего Н., которые согласуются с показаниями очевидца произошедших событий – свидетеля Е., протоколами осмотра видеозаписей из кафе, показаниями свидетеля З., работавшей в кафе, видевшей встречу Рейса, Н. и иных лиц, наличие денежных средств, свидетеля Д,, передавшего денежные средства потерпевшему.

В частности, потерпевший Н. последовательно сообщал об обстоятельствах получения им денежных средств в сумме 11000000 рублей у Д, для приобретения кондитерских изделий, 5000000 рублей из которых он принес на деловую встречу в кафе 25.02.2020, пояснял о деталях встречи в кафе с Р., Б., Рейсом, М., Е. и переговоров по поводу сделки, о том, что Рейс, пояснив о необходимости пересчета суммы вышел с деньгами, после чего исчез.

Свидетель Е. подтвердил, что он договорился со своим знакомым из г. Челябинска о встрече с Н. с целью обсуждения вопроса безналичного перевода денежных средств за кондитерские изделия, в обмен Н. должен передать наличные денежные средства. 25.02.2020 он с Н. прибыл в кафе «Оазис», у Н. с собой было 5000000 рублей. К ним на встречу прибыли Р., Б., М., а также явился Рейс. М. сообщил, что он оплатил кондитерские изделия, просил, чтобы с ним рассчитались. На вопрос Р. есть ли у Н. с собой денежные средства, последний показал пакет, развернув его. В этот момент в кабинку зашел Рейс, которого М. представил как партнера. У Рейса был белый пакет прямоугольной формы, он передал его М.. После того как Н. положил денежные средства на стол, Р. сказал, что их необходимо пересчитать. Рейс взял черный пакет с деньгами и вышел. Затем вышел М.. В кабинке остались Р. и Б..

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о вынужденности показаний Е. являются голословными, ничем не подтверждены.

Из показаний свидетеля З., работавшей официантом в кафе «Оазис», установлено, что 25.02.2020 около 11:00 в кафе пришел молодой человек, как позже выяснилось М., она его проводила в кабинку № 3, затем пришли Н. с Е., Р., а затем Рейс. Когда она зашла в кабинку принять заказ, там находилось пять человек, на столе лежала большая сумма денег 5000 купюрами. Мужчины заказали чай, она ушла за заказом, а когда вернулась, денежных средств уже не было. Р. и Рейс были в соседней кабинке. Затем выходил М.. Фамилии указанных лиц она узнала по фотографиям, предъявленным следователем. После этой встречи Н. просил запись с видеокамер, пояснял, что у него похитили 5000000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Д,, с Н. его связывали деловые отношения по поводу поставки кондитерской продукции. В 2020 году с целью покупки конфет «Сникерс» он передал Н. в аэропорту 12000000 рублей купюрами по 5000 рублей в черном пакете.

Свидетель Т. /сотрудник ИП Н./ поясняла, что 25.02.2020 Н. передал ей черный пакет с деньгами, дал указание оприходовать денежные средства, полученные от Д,. Она пересчитала сумму, которая составляла 5000000 рублей, оформила приходно-кассовый ордер через программу «1С» и отдала деньги Н. в черном пакете.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективным доказательствами: видеофиксацией, производившейся в кафе, аудиофиксацией разговоров, авиабилетами на имя Н., договором поставки № ПЕМ-46 от 20.11.2017 между Н. и ИП Д,

На основании протокола осмотра видеозаписи с камер кафе установлено, что 25.02.2020 в 11:18 впомещение холла кафе с улицы зашел М. с ноутбуком, в 11:22 зашли Б., Р., Е.. Заними в холл прошел Н.. Е. Н. разговаривали между собой, и в ходе диалога Е. достал черный прямоугольный сверток из внутреннего правого кармана куртки и передал его Н., который Н. положил в сумку. В 11:23 Н. и Е. прошли в кабинку, следом за ними в кабинку зашел Р., Б. остался за столиком. В11:26 в холл с улицы зашел Рейс, в левой руке у него находился сверток из белого пакета. В 11:27 Рейс зашел в кабинку № 3, где находились М., Р., Н. и Е.. В11:31 Рейс вышел из кабинки Р. и они зашли в другую кабинку. У Рейса влевой руке был черный свернутый пакет и предмет похожий на бумагу. В 11:35 изкабинки зала вышел Рейс, одетый в ту же одежду и черные перчатки, в его левой руке находится белый предмет и черный сверток, он покинул кафе. Далее из кабинки вышли оставшиеся мужчины.

Также на видеозаписи зафиксировано, что в11:28 в кабинку, где находились М., Н., Е., Р., Рейс, заходила официантка с блокнотом, в 11:29 она вышла.

Согласно заключению эксперта видеозапись признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не содержит.

Видеозаписи изъяты следователем у потерпевшего Н. ходе выемки и осмотрены с составлением протокола.

Приведенные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы защиты об отсутствии доказательств наличия денежных средств в кафе и о непричастности Рейса к хищению чужих денежных средств.

Высказанная в суде позиция Рейса о том, что в кафе он находился в качестве курьера, своего подтверждения не нашла и правильно оценена судом как способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей Р., Б., которые подтвердили версию осужденного о том, что он не брал денежные средства потерпевшего, а также показания свидетеля Ч., отрицавшего договоренности с Е. о сделке, как данным с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Из оценки выписки операций из банковской карты Рейса, детализации телефонных соединений судом установлено, что Рейс поддерживает взаимоотношения с указанными лицами.

Оснований для оговора Рейса потерпевшим Н., свидетелем Е. не установлено. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Противоречий между показаниями потерпевшего и обстоятельствами совершенного Рейсом преступления, изложенными в обвинении и установленными судом, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего о том, что Рейс с ним в диалог не вступал, никоим образом не опровергают установленный судом факт того, что Рейс сообщил присутствующим лицам об изъятии денежных средств для их пересчета.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств. Приведенные авторами жалоб показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, оценка отдельных документов носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом. Довод защитника об отсутствии в действиях Рейса признаков мошенничества ввиду того, что потерпевшим денежные средства были переданы осужденному в пользование, а не в распоряжение, не основан на законе. Получение виновным лицом чужого имущества путем обмана владельца имущества (обман может относиться и намерениям возврата имущества, переданного во временное пользование), составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Квалифицирующие признаки преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему и причинение ущерба в особо крупном размере имеют различную правовую природу и не являются взаимоисключающими. Наличие обоих этих признаков нашло свое подтверждение. Относительно значительности ущерба потерпевший пояснил, что похищенная у него денежная сумма в десятки раз превышала месячный доход его семьи, привела к образованию крупного долга, негативным последствиям для предпринимательской деятельности. Особо крупный ущерб определен с учетом размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено. Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по факту завладения денежными средствами потерпевшего Н., с угрозой применения насилия, с причинением существенного вреда.

Суд правильно указал, что завладение чужим имуществом может являться признаком объективной стороны как уголовно наказуемого самоуправства, так и различных форм хищения. Изменение юридической оценки события, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не влечет необходимость вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Привлечение Рейса в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ произведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Причину обращения в правоохранительные органы спустя некоторое время после произошедшего, равно как и причину утверждения о совершении хищения с применением оружия, потерпевший в суде подробно пояснил. Указанные сведения, а также доводы защитника о характеристике Н., доказательством невиновности Рейса не являются.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рейса, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Рейса обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие у осужденного фактических брачных отношений, сведения о спортивной деятельности, положительные характеристики из спортивной секции, по месту содержания под стражей, по месту жительства, оказание помощи родителям, находящимся на пенсии, благотворительную деятельность, состояние здоровья, наличие ....

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив, вид которого является опасным.

Наказание Рейсу назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре. Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не подлежали применению в силу закона.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты по характеристике личности осужденного допрошена его сожительница Ю., которая пояснила о наличии у нее двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых ей помогал Рейс. Не сообщение данных сведений суду первой инстанции защита обосновала предположением о возможном оказании давления со стороны потерпевшего.

Оценивая поступившие сведения о том, что Рейс помогал сожительнице в воспитании ее детей, судебная коллегия учитывает их в качестве характеристики личности осужденного, вместе с тем, данное обстоятельство не является обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет снижения наказания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельствам о рождении, представленным в суд апелляционной инстанции, у детей Ю. имеется отец, являющийся лицом, обязанным участвовать в их содержании и воспитании.

Наказание, назначенное Рейсу, соразмерно содеянному им и данным о его личности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года в отношении Рейса Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рейса И.С., адвоката Грамотеевой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи