Решение по делу № 33-8561/2024 от 12.04.2024

    Судья А.И. Бахтиева    УИД 16RS0018-01-2022-002575-40

        № 33-8561/2024

        учёт 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Ф. Гильмутдиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Боброва – А.А. Боброва на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Боброва Анатолия Николаевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кочемасову Алексею Николаевичу, путем демонтажа за свой счет глухого металлического забора, протяженностью 38,91 м., расположенного по координатам, установленным заключением эксперта №.... от 14 июля 2023 года:

№	№ точки	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанные работы произвести не позднее 1 июня 2024 года.

В случае, если ответчик Бобров Анатолий Николаевич не исполнит решение в течение установленного срока, истец Кочемасов Алексей Николаевич вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Боброва Анатолия Николаевича в пользу Кочемасова Алексея Николаевича расходы по оплате экспертизы в размере 173 018,35 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя А.Н. Кочемасова – В.И. Кочемасову, судебная коллегия

установила:

А.Н. Кочемасов обратился с иском к А.Н. Боброву об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что А.Н. Кочемасов является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1912 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>.

А.Н. Бобров является собственником соседнего земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером ...., распложенного по адресу: <адрес>.

После оформления А.Н. Кочемасовым земельного участка в собственность, обнаружено, что на его участке находится глухой металлический забор, который создает препятствие в доступе и использовании его земельного участка. А.Н. Бобров самовольно занял и фактически использует часть земельного участка площадью 873, 5 кв.м., что подтверждается актом выездного обследования №.... от 6 июля 2022 года.

Ссылаясь на изложенное, уточнив иск, А.Н. Кочемасов просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым номером .... – снести за свой счет глухой металлический забор протяженностью 38.91 м., незаконно возведенный А.Н. Бобровым на земельном участке А.Н. Кочемасова с кадастровым номером .... в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить А.Н. Кочемасову право, если А.Н. Бобров не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести указанный забор с взысканием необходимых расходов, взыскать с А.Н. Боброва в пользу А.Н. Кочемасова расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.Н. Кочемасова – В.И. Кочемасова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.Н. Боброва – А.А. Бобров иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Н. Боброва – А.А. Боброва ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Н. Бобров не явился.

А.А. Бобров, участвовавший в суде первой инстанции в качестве представителя А.Н. Боброва, подписавший и подавший апелляционную жалобу на решение суда, не допущен к участию в деле ввиду отсутствия у него высшего юридического образования.

Представитель А.Н. Кочемасова – В.И. Кочемасова полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем ответчика по доверенности А.А. Бобровым, однако наличие высшего юридического образования не подтверждено.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у А.А. Боброва отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени А.Н. Боброва апелляционной жалобы, поскольку представитель не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика А.Н. Боброва по доверенности - А.А. Боброва на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Боброва Анатолия Николаевича –Боброва Андрея Анатольевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         А.Ф. Гильмутдинова