Решение по делу № 33-307/2024 (33-14409/2023;) от 05.12.2023

Судья Елистархова Е.Н.        дело № 33-307/2024 (33-14409/2023)

УИД 34RS0012-01-2023-001919-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г.                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2023 по заявлению Новикова Леонида Дмитриевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой Ирины Николаевны в лице представителя С.О.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Новиков Л.Д. подал в суд вышеуказанное заявление, мотивированное тем, что 17 августа 2023 г. он обратился к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. за совершением нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности от 9 февраля 2022 г. <.......> № <...> с оплатой только нотариального тарифа, то есть без взимания платы за услуги правового и технического характера, указав, что в услугах правового и технического характера он не нуждается. 19 августа 2023 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на необходимость оплаты услуг правового и технического характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новиков Л.Д. просил суд признать незаконным постановление нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. от 19 сентября 2023 г. об отказе в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности; возложить на нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романову И.Н. обязанность совершить в интересах Новикова Л.Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии доверенности от 9 февраля 2022 г. <.......> № <...>, выданной от имени К.В.И., Н.М.Г., Г.Н.Н., С.П.П., Н.А.Д., с оплатой только установленного пунктом 9 части 1 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариального тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 г. заявление Новикова Леонида Дмитриевича о признании незаконным постановления нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой Ирины Николаевны об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус Городищенского района Волгоградской области Романова И.Н. в лице представителя С.О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована неправильным применением законодательства о нотариате, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, свидетельствование верности копии документа невозможно без совершения действий правового и технического характера, перечисленных в обжалуемом постановлении. Следовательно, отказ заявителя оплатить данные услуги влечет отказ в совершении соответствующего нотариального действия. Кроме того, обращает внимание на то, что принятое решение будет противоречить редакции Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая будет действовать на момент его исполнения. Полагает, что заявитель, являющийся профессиональным участником правоотношений, осуществляющим юридическую практику, злоупотребляет правом. В дополнении к апелляционной жалобе указано на неисполнимость решения суда в связи с прекращением полномочий нотариуса Романовой И.Н.

В судебном заседании представитель Романовой И.Н. по доверенности Зубарев А.В. поддержал доводы и требования жалобы, Новиков Л.Д. полагал, что прекращение с 20 декабря 2023 г. полномочий нотариуса Романовой И.Н. не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание Романова И.Н., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

    Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4463-1 (здесь и далее нормы данного закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

    Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 вышеназванных Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой этой статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 этих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ.

    Согласно части 6 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

    Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

    В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

    Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г., протокол № 04/16, соответствующее нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

    В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

    Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. №№ 815-О, 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 г. № 1245-О).

    Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера оплата таких услуг является обязательной и отказ от их оплаты влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

    В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2023 г. Новиков Л.Д. обратился к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. с заявлением о совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии нотариально удостоверенной доверенности от 9 февраля 2022 г. <.......> № <...>, выданной заявителю К.В.И., Н.М.Г., Г.Н.Н., С.П.П., Н.А.Д., с оплатой нотариального тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера. В заявлении Новиков Л.Д. указал, что в услугах правового и технического характера он не нуждается, поскольку копия документа на бумажном носителе изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера ему не требуется.

    Постановлением от 19 сентября 2023 г. № <...> нотариус Городищенского района Волгоградской области Романова И.Н. отказала Новикову Л.Д. в совершении вышеуказанного нотариального действия без оплаты услуг правового и технического характера.

    Отказ мотивирован тем, что даже при условии предъявления изготовленной копии нотариус обязан осуществить следующие действия, образующие услуги правового и технического характера: провести правовой анализ представленного для свидетельствования верности оригинала документа; сличить оригинал представленного документа с его копией; проверить посредством единой информационной системы (ЕИС) нотариата сведения о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запросить сканобраза доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата; нанести текст удостоверительной надписи на документ; проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица (срок действия документа, наличие подчисток, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати и прочее, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе «Недействительные паспорта); зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС информацию о личности физического лица – заявителя; внести в ЕИС нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия.

    Удовлетворяя заявление Новикова Л.Д., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленные нотариусом действия не являются дополнительными услугам правового и технического характера, они составляют существо нотариального действия, за совершением которого обратился Новиков Л.Д. и которое подлежало оплате государственному нотариусу в размере государственной пошлины по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, либо частному нотариусу в размере нотариального тарифа, соответствующего размеру государственной пошлины.

    Соглашаясь с правовым подходом суда, судебная коллегия также учитывает положения абзаца третьего статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

    Таким образом, при свидетельствовании верности копий документов от нотариуса не требуется совершения части действий, указанных в обжалованном постановлении, а именно: проведение правового анализа представленного для свидетельствования верности оригинала документа; проверка посредством (ЕИС) нотариата сведений о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запрос сканобраза доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата.

    С учетом изложенного, поскольку Новиков Л.Д. не просил нотариуса оказать ему дополнительные услуги правового и технического характера, а иные указанные нотариусом работы, в том числе сличение предоставленных заявителем копии и оригинала документа, удостоверение личности обратившегося, нанесение удостоверительной надписи, действительно образуют существо запрошенного нотариального действия, решение суда является законным и обоснованным.

    Ссылка апеллянта на изменения, внесенные в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 588-ФЗ, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку они не имеют обратной силы, вступили в силу с 1 октября 2023 г. Следовательно, обращение Новикова Л.Д. за свидетельствованием верности копии документа должно был быть рассмотрено в соответствии с нормами законодательства о нотариате в редакции, действовавшей по состоянию на 17 августа 2023 г.

    Вопреки суждениям и предположениям заявителя, судебная коллегия не усматривает каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях Новикова Л.Д., воспользовавшегося правом на обжалование в судебном порядке постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    На основании дополнительных (новых) доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы, установлено, что приказом начальника Управления Минюста России по Волгоградской области от 20 декабря 2023 г. № <...> с указанном даты прекращены полномочия нотариуса Романовой И.Н. и она освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Городищенского района Волгоградской области. При этом с 21 декабря 2023 г. и до укомплектования вакантной должности нотариуса на нотариуса Городищенского района Волгоградской области К.Ю.В. возложена обязанность по совершению за нотариуса Романову И.Н. конкретных нотариальных действий, в число которых свидетельствование верности копий документов не входит.

Поскольку данные обстоятельства возникли после разрешения спора по существу, решение суда, являвшееся в части возложения на нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романову И.Н. обязанности совершить в интересах Новикова Л.Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии доверенности от 9 февраля 2022 г. <.......> № <...> законным и обоснованным на момент его вынесения, подлежит изменению путем указания на неприведение его в соответствующей части в исполнение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на неприведение в исполнение решения суда в части возложения на нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романову Ирину Николаевну обязанности совершить в интересах Новикова Леонида Дмитриевича нотариальное действие - свидетельствование верности копии доверенности от 9 февраля 2022 г. <.......> № <...>, выданной от имени К.В.И., Н.М.Г., Г.Н.Н., С.П.П., Н.А.Д., без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой Ирины Николаевны в лице представителя С.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>