Решение по делу № 11-100/2020 от 19.03.2020

    Мировой судья: ФИО2                                                          Дело №

    УИД 55MS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(47)/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Нефтехимик» о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СНТ «Нефтехимик» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате членских взносов в бухгалтерии СНТ «Нефтехимик» с нее была взята денежная сумма в размере 1 120 руб. за межевание земель общего пользования и приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ с нее была взята денежная сумма в размере 1 000 руб. – взнос на ремонт Лузинского водовода МВ-3. В дальнейшем выяснилось, что указанные сборы денежных средств незаконны. Как выяснилось, водовод МВ-3 принадлежит управлению Омскмелиоводхоз и находится на балансе этой организации. Денежные средства собирались методом запугивания. ФИО1 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что о незаконном характере взыскания денежных средств она узнала в 2015-2016 г.г., но документы, подтверждающие эти обстоятельства (решения судов по искам других садоводов к СНТ «Нефтехимик») получила недавно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Нефтехимик» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности».

Истец обжаловала решение в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела и неправильно оценил представленные доказательства. Судья устно отказал в опросе свидетеля ФИО7 Суд постоянно сбивал истца с толку, желая получить ответ, удовлетворяющий ответчика. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с документального подтверждения нарушенного права. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не знала о том, что к рассматриваемому спору применим срок исковой давности в 3 года. Если бы знала, сказала мировому судье, что узнала о незаконности сборов в 2018 <адрес>, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ее обращения в СНТ «Нефтехимик» с заявлением о возврате денежной суммы в размере 2 120 руб. Настаивала на том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд первой инстанции после состоявшегося решения, в ходе судебного следствия его не приобщала, иначе бы сразу указывала на эту дату как на дату, с которой надлежит исчислять исковую давность. В суде первой инстанции была сбита с толку мировым судьей, про 2015-2016 г.г. сообщила ошибочно. Также указала, что после того, как узнала о незаконности взысканий СНТ «Нефтехимик» перестала уплачивать членские взносы. После 2015 г. взносы более не вносила. Указала, что если бы раньше узнала о незаконности сборов, перестала бы уплачивать взносы еще раньше.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником участка, расположенного на территории СНТ «Нефтехимик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывает, что СНТ «Нефтехимик» необоснованно взимало взносы на межевание земель общего пользования, приватизацию и ремонт Лузинского МВ-3. Всего истцом, по ее мнению необоснованно, уплачено в пользу ответчика 2 120 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем СНТ «Нефтехимик» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 узнала в 2015-2016 г.<адрес> вывод мирового судьи основан в том числе, на пояснениях истца.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводами мирового судьи об исчислении срока исковой давности с указанного периода времени. При этом доводы истца о том, что мировой судья в ходе судебного заседания оказал на нее давление, в результате чего она была введена в заблуждение, какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оснований полагать, что мировой судья нарушил правила состязательности сторон, либо оказывал давление на ФИО1, не установлено. Не следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания факт заявления истцом ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7, а равно и отказ мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания или аудиозапись судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ никем не приносились.

Доводы истца о том, что о нарушении ее прав и законных интересов она узнала в 2018 г., какими-либо достаточными и достоверными доказательства не подтверждены. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное правлению СНТ «Нефтехимик», с просьбой вернуть необоснованно взысканные денежные средства, однозначно не свидетельствует о том, что о нарушенном праве истец узнала в 2018 г.

Пояснения истца в суде апелляционной инстанции позволяют прийти к выводу о том, что о моменте начала течения срока исковой давности можно судить относительно момента, с которого истец перестала вносить членские взносы. При этом, сама ФИО1 суду пояснила, что таковые последний раз были ей внесены в 2015 г., тем самым срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее 2018 г.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья верно оставил без удовлетворения и производные от него требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции и являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                            В.М. Ашуха

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            В.М. Ашуха