Решение по делу № 33-4753/2020 от 28.05.2020

Судья Дузенко Е.А.                                                                        №13-145/2020

№33-4753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                  11.06.2020

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., при секретаре Громовой О.А., рассмотрев частную жалобу Лавровой Галины Валентиновны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020 по заявлению ЖСК «Веста» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований Лавровой Г.В. к ЖСК «Веста» о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК «Веста» отказано.

ЖСК «Веста» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020 заявление ЖСК «Веста» удовлетворено частично, взысканы с Лавровой Г.В. в пользу ЖСК «Веста» расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

С указанным определением суда не согласилась Лаврова Г.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать, считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «Веста» в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание характер разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность и количество судебных заседаний (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лавровой Г.В. в пользу ЖСК «Веста» расходов на представителя в размере 28 000 руб. из заявленных к взысканию 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в пользу заявителя ЖСК «Веста».

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований ЖСК «Веста» не имелось, со ссылкой на недоказанность факта несения предъявленных к возмещению расходов, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Судом установлено, что 07.02.2018 между ЖСК «Веста» и индивидуальным предпринимателем Брылевой Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.11.2018 и от 06.11.2019 к договору от 07.02.2018 индивидуальный предприниматель Брылева Т.А. обязалась представлять интересы ЖСК «Веста» при рассмотрении гражданского дела № 2-2491/18 по иску Лавровой Г.В. о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК «Веста», общая стоимость услуг составила 65 000 руб. (из них 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции).

В соответствии с актами выполненных работ от 10.06.2019, от 27.06.2019, от 27.12.2019 Брылева Т.А. оказала ЖСК «Веста» следующие юридические услуги: изучение искового заявления, определение судебной перспективы спора, составление отзыва на исковое заявление 15 000 руб.. участие в судебных заседаниях 20.12.2018, 24.01.2019, 25.02.2019 30 000 руб. подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15 000 руб.; подготовка возражений на дополнительные пояснения Лавровой Г.В., участие в судебном заседании апелляционного суда 25.06.2019 15 000 руб.; изучение кассационной жалобы 5 000 руб., участие в судебном заседании кассационного суда 10.12.2019 (с учетом транспортных расходов Новосибирск-Кемерово-Новосибирск и расходов на проживание в г. Кемерово) 20 000 руб.

В данных актах выполненных работ указано на то, что клиент не имеет к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг, услуги оплачены полностью, исполнитель не имеет претензий к клиенту по оплате оказанных услуг.

Кром того, ЖСК «Веста» в материалы дела представлены платежные поручения по оплате услуг по договору от 07.02.2018, однако в них не указано конкретное назначение платежа, а также в связи с какой услугой были оплачены денежные средства, в связи с чем при разрешении настоящего дела суд исходил из представленных в материалы дела с актов выполненных работ от 10.06.2019, от 27.06.2019, от 27.12.2019, в которых указано на то, что услуги оплачены полностью.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления индивидуальным предпринимателем Брылевой Т.А. документов по договору на оказание юридической помощи, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при разрешении заявления истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, снований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░