Решение по делу № 2-2190/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2190/2022

25RS0010-01-2022-003025-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича к Захарову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Захаров С.Д. является членом КПК «ОВК». 31.05.2018 между КПК «ОВК» и Захаровым С.Д. заключен договор потребительского займа № 11649/В, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 28,50% годовых на срок с 31.05.2018 по 31.05.2020. Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2018 № 4289. На основании п. 6 договора потребительского займа заемщик погашает заем 24 ежемесячными аннуитетными платежами по 11 028 рублей 72 копейки, включающими платежи в погашение основного долга, начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 1 числа каждого месяца. В нарушение договора потребительского займа от 31.05.2018 № 11649/В Захаров С.Д. несвоевременно осуществлял ежемесячные платежи займодавцу. На 13.12.2021 заемщик не погасил задолженность, в результате чего общая сумма задолженности составляет 77 003 рубля 10 копеек, из них 33 442 рубля 78 копеек – основной долг, 17 513 рублей 14 копеек – проценты, 5 591 рубль 94 копеек – пеня за неуплаченные проценты, 20 455 рублей 24 копейки – пеня за неуплаченный основной долг. КПК «ОВК» обратился к мировому судье судебного участка № 53 судебного района г. Находки с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Захарова С.Д. задолженности в общей сумме 58 528 рублей 52 копейки. 18.05.2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы с Захарова С.Д., однако определением от 15.06.20221 судебным приказ № 2-1659/2021-53 от 18.05.2021 отменен по заявлению должника. На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК «ОВК» задолженность по договору займа в общем размере 77 003 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 510 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу А51-5497/2019 КПК «ОВК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим КПК «ОВК» утвержден член НСП СОПАУ «Альянс управляющих» Саломатин А.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «ОВК» до 24.11.2022.

Конкурсный управляющий и представитель истца КПК «ОВК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела кооператив извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано, что КПК «ОВК» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Захаров С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Предпринятые попытки суда известить ответчика по имеющему в материалах дела номеру мобильного телефона оказались безрезультатными.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КПК «ОВК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 между КПК «ОВК» и Захаровым С.Д заключен договор займа № 11649/В, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 28,50% годовых.

На основании п. 6 договора потребительского займа заемщик погашает заем 24 ежемесячными аннуитетными платежами по 11 028 рублей 72 копейки, включающими платежи в погашение основного долга, начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 1 числа каждого месяца.

Пунктом 2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня списания суммы займа с расчетного счета заимодавца, либо со дня выдачи суммы займа из кассы заимодавца и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом заем выдан сроком по 31.05.2020.

Договором займа также предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Судом установлено, что заемщик перестал исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом на дату подачи иска в суд расчета, задолженность по договору займа составляет 77 003 рубля 10 копеек, из них 33 442 рубля 78 копеек – основной долг, 17 513 рублей 14 копеек – проценты, 5 591 рубль 94 копеек – пеня за неуплаченные проценты, 20 455 рублей 24 копейки – пеня за неуплаченный основной долг.

Истец обращался к ответчику с требованиями об оплате долга, однако, требования кооператива были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки за неуплаченные проценты и неуплаченный основной долг до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу кооператива суммы основного долга в размере 33 442 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 17 513 рублей 14 копеек – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КПК «ОВК» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу КПК «ОВК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича к Захарову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, СНИЛС №, в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа от 31.05.2018 № 11649/В в размере 60 955 рублей 92 копейки, в том числе: 33 442 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 17 513 рублей 14 копеек – задолженность по процентам, пени за неуплаченный основной долг и неуплаченные проценты, 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 09 копеек, всего 63 466 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.08.2022