Решение по делу № 2-1696/2024 от 19.12.2023

Дело №2-1696/2024

24RS0017-01-2023-005418-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Шишковой Ю.Д.,

с участием представителя истца Агапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Ясевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в суд с иском к Ясевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> признан недействительным. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства, уплаченные <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318240 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения судебного акта МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перевело денежные средства в размере 1318240 рублей в пользу <данные изъяты> Вместе с тем денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества в размере 1318240 рублей, были перечислены МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска для распределения кредитору Ясевой Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ Ясева Е.С. умерла. Наследником Ясевой Е.С. является ответчик. Со ссылкой на указанные обстоятельства, полагая, что за счет средств РФ произведено гашение задолженности Ясевой Е.С. перед кредитором, следовательно, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва приобрело право требовать указанные денежные средства, как неосновательное обогащение с наследника Ясевой Е.С., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1318240 рублей.

Представитель истца Агапонов И.А., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не оспаривал стоимость земельного участка в размере 99661 рубль. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ясевой И.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц АО «Банк Акцепт», ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, третьи лица Загер Н.В., Филатова Н.А., Шахматов В.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ясевой Е.С., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1788226,99 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Акцепт».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество – квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, данной квартиры.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованной квартиры в специализированную организацию <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице <данные изъяты> и <данные изъяты>, последний приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за 1318240 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества в размере 1318240 рублей, были перечислены МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска для распределения кредитору Ясевой Е.С..

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> признан недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства, уплаченные <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318240 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 информационного письма ВАС РФ N101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

При этом суд, приводя стороны в первоначальное положение, обязанность вернуть денежные средства возложил на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, поскольку обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перевело денежные средства в размере 1318240 рублей в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ясева Е.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти Ясевой Е.С. вошел земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Ясевой Е.С. следует, что наследником по закону первой очереди является мать Ясева И.А., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Супруг наследодателя <данные изъяты> представил отказ от причитающейся ему доли наследственного имущества.

Также из материалов наследственного дела следует, что у наследодателя имеются дети <данные изъяты>. Нотариусом в адрес отдела опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г.Красноярска было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследства, с просьбой принять меры, направленные на охрану законных прав несовершеннолетних наследников и совершение действий по принятию или наследства. Однако орган опеки и попечительства с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетних детей Ясевой Е.С. к нотариусу не обратился.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, Ясева И.А. фактически приняла наследство после смерти своей дочери Ясевой Е.С. в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кроме того, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, то есть является наследником после смерти Ясевой Е.С. и несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 99661 рубль.

Иных доказательств стоимости земельного участка сторонами суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Агапонов И.А. не оспаривал стоимость земельного участка в размере 99661 рубль, определенную справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным, при этом Ясева И.А. как наследник Ясевой Е.С. за счет РФ в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сберегла денежные средства в размере 99661 рубль в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которые обязана в соответствии с принудительным исполнением была внести в пользу взыскателя наследодателя Ясевой Е.С., то данное сбережение не основано ни на сделке, ни на законе.

С учетом изложенного суд взыскивает с Ясевой И.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99661 рубль в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Ясевой И.А., в счет погашения задолженности Ясевой Е.С. перед АО «Банк Акцепт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314091,96 рублей. С Ясевой И.А. в пользу АО «Банк Акцепт» взысканы судебные расходы в размере 8500 рублей.

Из ответа на судебный запрос АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска по делу № удовлетворены требования банка об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Ясевой И.А.. ДД.ММ.ГГГГ банком получены исполнительные листы серии № (об обращении взыскания на земельный участок) и серии № (о взыскании судебных расходов). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество на торги не выставлялось, задолженность перед банком в счет недвижимого имущества не погашалась.

При этом вынесение ранее решения по иску АО «Банк Акцепт» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Ясевой И.А., в счет погашения задолженности Ясевой Е.С. перед АО «Банк Акцепт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314091,96 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора в рамках настоящего спора.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в ст.ст.110 - 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

На основании указанных выше обстоятельств, поскольку задолженность наследодателя Ясевой Е.С. превышает сумму наследственного имущества, суд полагает необходимым указать на необходимость учета сумм, взысканных ранее заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ясевой И.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3189,83 рублей.

Для определения стоимости наследственного имущества на основании судебного запроса <данные изъяты> представлена справка о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателя Ясевой Е.С., стоимость услуги по определению стоимости земельного участка составила 3000 рублей. Суд взыскивает с Ясевой И.А. как наследника Ясевой Е.С. в пользу <данные изъяты> расходы по определению стоимости земельного участка в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворить частично.

Взыскать с Ясевой И. А. (паспорт №) в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 99661 рубль.

Взыскание присужденной наследнику Ясевой И. А. (паспорт №) настоящим заочным решением суммы неосновательного обогащения в размере 99661 рубль осуществлять совместно с заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий Ясевой И. А., в счет погашения задолженности Ясевой Е. С. перед АО «Банк Акцепт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314091,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ясевой И. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Ясевой И. А. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> расходы по определению стоимости квартиры в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.