Решение по делу № 2-447/2022 от 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                           14 июня 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре                                 Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадирова ФИО10 Бликян ФИО11 взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулкадиров М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бликян А.А. в письменном виде был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> для окончания работ по муниципальному контракту, заключенному администрацией городского поселения <данные изъяты> и ООО «Стройгарант». Ответчик обязался вернуть данную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени свою обязанность по возврату долга ответчик не исполнил. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Бликян А.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Абдулкадиров М.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска. На вопросы суда также пояснил, что в 2018 году он оказывал услуги Бликян А.А., являвшемуся директором ООО «Стройгарант», по производству работ в <адрес>, которые обязалось выполнить ООО «Стройгарант» на основании заключенных муниципальных контрактов. В связи с чем, между ним и Бликян А.А. было заключено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бликян А.А. обязался выплатить ему за выполненные работы по благоустройству <адрес> 10% от суммы всех заключенных контрактов.

В судебное заседание представитель истца Евстафьев В.С., действующий на основании письменного заявления, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Бликян А.А., его представитель на основании доверенности Берестецкий В.Ю., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно. В письменных возражениях на иск указали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдулкадировым М.Г. и Бликян А.А. является безденежным, поскольку фактически сумма займа не передавалась, а данный договор был составлен и заключен в обеспечение исполнения письменного обязательства заключенного между Абдулкадировым М.Г. и директором ООО «Стройгарант» Бликян А.А. о выплате 10% от суммы заключенных муниципальных контрактов за помощь по проведению работ благоустройства <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена администрация городского поселения <данные изъяты>

В судебное заседание администрация городского поселения <данные изъяты> своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. В письменных пояснениях по делу представитель по доверенности Балахтарь Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией <адрес> и ООО «Стройгарант» в лице генерального директора Бликян А.А. были заключены четыре муниципальных контракта на выполнение работ по благоустройству территории <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлеченоОбщество с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

В судебное заседание ООО «Стройгарант» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдулкадировым М.Г. и Бликян А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику лично, и денежные средства используются для окончания работ по муниципальному контракту, заключенному администрацией городского поселения <данные изъяты> и ООО «Стройгарант» на благоустройство <адрес>.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Бликян А.А. указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Абдулкадировым М.Г. является безденежным, поскольку фактически сумма займа ему не передавалась, а данный договор был составлен и заключен в обеспечение исполнения письменного обязательства заключенного между Абдулкадировым М.Г. и директором ООО «Стройгарант» Бликян А.А. о выплате 10% от суммы заключенных муниципальных контрактов за помощь по проведению работ благоустройства <адрес>.

Действительно, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора займа, между Абдулкадировым М.Г. (исполнитель) и ООО «Стройгарант» в лице генерального директора Бликян А.А. (заказчик) было заключено обязательство о том, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполненные работы <данные изъяты>% от суммы всех заключенных контрактов по благоустройству <адрес> в 2018 году.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик Бликян А.А. ссылался на отсутствие фактической передачи ему денежных средств при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Вместе с тем.заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При таком положении, если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заключенный между сторонами договор займа может подтверждатьзамену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания, в настоящем случае из договорных обязательств по оказанию услуг, что не свидетельствует об отсутствии у лица, заключившего договора займа, обязанности возвратить сумму, указанную в нем.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание также целевой характер указанных денежных обязательств заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как связанных с оплатой работ по благоустройству <адрес>, что свидетельствует об их преемственности и опровергает доводы о самостоятельности данных обязательств.

Аналогичные пояснения дал и сам ответчик Бликян А.А. в своих письменных возражениях на иск.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что договор займа являлся безденежным или был заключен под влиянием насилия, угрозы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку он определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бликян А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Бликян Армена Агасаровича в пользу Абдулкадирова Магомеда Газалиевичасумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года

Судья:                                    Салбуков К.В.