Решение от 18.03.2022 по делу № 2-250/2022 (2-2317/2021;) от 17.11.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.03.2022

Дело №

УИД: 66MS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» к Гридасовой Е. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Омбудсмен» (прежнее наименование ООО «Партнер 66») обратились с иском, в обоснование которого указали, что между сторонами дата был заключен договор – расписка оказания комплекса юридических услуг № №. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло дата, в суде с целью получения страховой выплаты. Согласно п. 1.2 Договора заказчик даёт поручение и уполномочивает Исполнителя представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда и возмещения убытков в полном объеме по ДТП, данные которого указаны в п. 1.1 настоящего Договора, направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы, вызовы на осмотр и/или на проведение независимой технической экспертизы, в страховую компанию и/или виновнику/виновникам в ДТП, запрашивать и получать документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, оплатить стоимость оказываемых услуг, однако последний обязан вернуть Исполнителю денежные средства в размере и сроки, которые указаны в разделе 4 Договора.

Истец указал, что все обязательства по Договору со стороны Истца были исполнены в полном объеме. Оплата услуг на настоящий момент полностью не произведена.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Рогачевой А.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №. дата копия судебного приказа получена Гридасовой Е.А. дата судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Рогачевой А.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> отменен.

Согласно п. 4.6. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец ходатайствует о начислении неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга *** коп., то есть *** коп. в день. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного неустойка с дата по день обращения с иском составила *** рублей.

В связи с возникшей необходимостью подготовки искового заявления, представлении своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. дата между ООО «Партнер 66» и Ефремовой А.В. заключен Договор № оказания юридических услуг предметом которого является представление интересов Доверителя по иску ООО «Партнер 66» к Гридасовой Е.А. Стоимость оказания услуг составила *** рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанностей ответчиком по договору, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** коп.; договорную неустойку за период с дата по дата в размере *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере *** коп.; неустойку в размере *** коп. в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере *** .; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Ответчик с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 94-96, 122-127). В обоснование доводов указала во исполнение заключенного между сторонами договора, ООО «Партнёр 66» подал исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес>, которое принято в производство (Дело №). Однако, Исполнитель не представлял интересов в суде. Более того, Исполнитель действовал без согласия и не в интересах Заказчика. В частности, Исполнитель написал заявление от отказе от исковых требований. Исполнитель не согласовал данные действия с Заказчиком, а после того как исковое заявление было оставлено без движения, Исполнитель не уведомил об этом Заказчика. Заказчик не уполномочивал Исполнителя подавать от его имени заявление от отказе от исковых требований. Исполнитель не принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу №, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> по исковому заявлению Гридасовой Е.А. к ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается Информацией о движении дела №. Фактически Исполнитель ограничился написанием искового заявления без каких-либо доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении. Исполнитель не явился на судебное заседание, что подтверждается и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Ветрова И.Е. от дата по гражданскому делу № (Приложение №), на основании которого с Ответчицы взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг ПАО «АСКО-Страхование». Таким образом, оказание неквалифицированных юридических услуг со стороны истца, привело к ущербу ответчика. Ответчик также указала в обоснование доводов возражений, что по условиям заключенного договора, оплата услуг - юридическое сопровождение *** рублей, заключение о стоимости восстановительного ремонта *** рублей – производится в момент получения исполнительного листа, однако, результатом оказания услуг по данному договору не стало вынесение решения в пользу заказчика, исполнительный лист не выдавался, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания оплаты по договору. Ответчиком также указано на неисполнение большего объема работ по договору. Также ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что договор между сторонами заключен в дата.

В судебное заседание дата лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании дата представитель истца Савин В.Е. доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика Малахеев А.Н. относительно заявленных исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривалось сторонами, дата между ООО «Партнер 66» (Исполнитель) и Гридасовой Е.А. (Заказчик) был заключен договор – расписка оказания комплекса юридических услуг №. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло дата, в суде с целью получения страховой выплаты. Согласно п. 1.2 Договора заказчик даёт поручение и уполномочивает Исполнителя представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда и возмещения убытков в полном объеме по ДТП, данные которого указаны в п. 1.1 настоящего Договора, направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы, вызовы на осмотр и/или на проведение независимой технической экспертизы, в страховую компанию и/или виновнику/виновникам в ДТП, запрашивать и получать документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, оплатить стоимость оказываемых услуг, однако последний обязан вернуть Исполнителю денежные средства в размере и сроки, которые указаны в разделе 4 Договора. В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязуется: 2.1.1. Устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров. 2.1.2 Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. 2.1.3 Осуществить сбор всех необходимых документов страховых компаниях, органах ГИБДД, МВД, ФРС и т.д., в случае, если Заказчиком оплачены данные услуги дополнительно. 2.1.4 Подготовить необходимые документы в суд для взыскания со страховой компании и/или виновника/виновников в ДТП суммы страхового возмещения, судебных расходов и др. выплат, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, связанных с нарушением порядка и сроков осуществления ремонта ТС по направлению от страховой компании или иных нарушений со стороны страховой компании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения, которым фактически разрешается дело по существу или которым оканчивается/завершается производство по делу (в том числе утверждение мирового соглашения, отказ от иска и др.. основания, предусмотренные ГПК РФ). 2.1.5 Предъявить в составе исковых требований к страховой компании и или виновнику/виновникам в ДТП за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовочные работы, эвакуатор и т.<адрес>.1.6 Подписать соглашение об урегулировании убытка, если это действие позволяет получить денежные средства по убыткам, тле законом предусмотрено натуральное возмещение. 2.1.7 Предоставлять Заказчику информацию о ходе дела посредством направления СМС уведомлений по следующим событиям: направлена претензия, направлен иск в суд, вынесено решение. О назначении осмотра имущества Заказчика для проведения экспертизы/оценки информация может быть доведена посредством телефонного звонка. В целях исполнения данною пункта Договора Заказчик выражает согласие на получение указанных сообщений по номеру телефона и/или адресу электронной почты, данные которых указаны в разделе «Адреса и реквизиты сторон». 2.1.8 Оплата данного вида услуг осуществляется в соответствии с достигнутой договоренностью, в размере и в порядке, указанных в разделе 4 настоящего договора. 2.1.9 Получить исполнительный лист на имя Заказчика и предоставить ему (в иную кредитную организацию) для исполнительного производства, в случае если такие полномочия предусмотрены договором (доверенность с правом открытия счета). дата Подготовить заявление в ФССП о возбуждении исполнительного производства в отношении виновника/виновников в ДТП (при условии получения исполнительных листов в отношении указанных лиц). Оплата входит в общую стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 4.1 Договора. дата Осуществить снятие наличных денег со счёта, открытого на имя Заказчика по доверенности, в качестве оплаты услуг по договору (раздел 4), в случае если такие полномочия предусмотрены доверенностью. Данный условия оплаты действуют исключительно при расчетах между Исполнителем и Заказчиком за комплекс юридических услуг в отношении страховых компаний и не распространяются на взаиморасчеты за юридические и иные услуги в отношении взыскания убытков с виновника/виновников в ДТП.

Согласно п. дата. Договора, Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента составления экспертного заключения и/или оценки стоимости восстановительного ремонта ТС предоставить Исполнителю информацию об отказе от предъявления исковых требовании о взыскании убытков к виновнику/виновникам в ДТП (если им принимается такое решение). В этом случае. Заказчик должен и течение трех рабочих дней с момента получения Исполнителем заявления об отказе от требований, оплатить Исполнителю все понесенные им расходы (нотариальные, курьерские, оценочные и копировальные услуги, другие услуги, командировочные расходы), а так же выплатить вознаграждение Исполнителю за фактически оказанные услуги из расчета:

- составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения *** .;

- составление претензии в страховую компанию - *** руб.:

- составление иска к страховой компании о взыскании денежных сумм, финансовых санкций, моральною вреда и др. требований, вытекающих из нарушения страховой компанией прав Заказчика в соответствии с нормами ПК, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ Закона «О защите прав потребителей» - *** руб.;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - *** .

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость этапов оказываемых услуг по настоящему Договору составляет:

- юридическое сопровождение – *** 000 рублей;

- заключение о стоимости восстановительного ремонта – *** рублей;

- заключение о размере утраты товарной стоимости/годных остатков транспортного средства - 0 рублей;

- копировальные услуги/в соответствии с тарифами исполнителей по данному виду услуг);

- нотариальные услуги (в соответствии с тарифами нотариусов, если Исполнитель оплачивал такие услуги в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору);

- почтовые, курьерские услуги (в соответствии с тарифами исполнителей по данному виду услуг);

4.2. Заказчик вносит предоплату в размере 0 (Ноль) рублей, которая входит в состав стоимости услуг.

4.3 Оплата услуг производится в следующем порядке:

4.3.1 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя и понесенные им расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в момент получения исполнительного листа. Однако данные суммы Заказчик может оплатить добровольно на любой стадии. В случаях предусмотренных п. дата настоящего договора, компенсация оплачивается после того, как исполнитель отправит соответствующее требование.

В соответствии с п. 4.6 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, дата ГридасоваЕ.А. обратилась в ПАО СК «ЮжуралАско» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 16.00 часов по адресу <адрес> на перекрестке улиц Ленина – Красных Героев. На основании платежного поручения № от дата ПАО СК «ЮжуралАско» произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек.

Во исполнение условий вышеуказанного договора по заказу ООО «Партнёр 66» дата ООО « *** » подготовлено экспертное заключение № по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба принадлежащего Гридасовой Е.А. и поврежденного в дорожно-транспортного происшествии дата транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. Стоимость подготовки данного заключения составила *** рублей и были оплачены дата, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18-44, 59).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер выплаченного страхового возмещения, ООО «Партнёр 66» обратились в адрес страховой компании с претензией, в которой просили произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы на оценку (л.д. 46-47). Уведомлением от дата ПАО «СК «ЮжуралАско» уведомило Гридасову Е.А. (ООО «Парнер66») об отказе в доплате страхового возмещения и расходов (л.д. 48).

Указанное послужило поводом для обращения дата ООО «Партнер66» в интересах Гридасовой Е.А. с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 50-55)

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, как следует из протокола судебного заседания от дата представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Щекалев И.В. относительно заявленных исковых требований возражал, оспаривал выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, указывая, в частности на то, что разница стоимости восстановительного ремонта возникла в результате оценки экспертом истца иного колесного диска, не поврежденного в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Партнер66» дата подано заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Аско-Страхование». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отказ от исковых требований принят, производство по гражданскому делу по иску Гридасовой Е.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, и инициируя спор, ООО «Юридический Омбудсмен» указали, что Гридасовой Е.А. оказанные услуги по договору от дата в сумме *** копеек ( *** рублей – юридическое сопровождение, *** рублей – расходы на подготовку экспертного заключения, *** копеек – почтовые расходы) не оплачены. Факт не оплаты данных услуг в указанном размере Гридасовой Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и характера спора, в рамках которого ООО «Юридический Омбудсмен» (ООО «Партнер 66») представляли интересы Гридасовой Е.А. в целях получения страхового возмещения, приходит к выводу, что ООО «Юридический Омбудсмен» (ООО «Партнер 66») условия договора дата соблюдены, услуги, согласованные сторонами в рамках данного договора, оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг не поставлена в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанной юридической услуги, реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, учитывая факт исполнения ответчиком услуги по составлению искового заявления на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от дата – подготовка заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; юридическое сопровождение в размере *** рублей, включающее в себя составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения, составление претензии в страховую компанию, составление иска к страховой компании о взыскании денежных сумм, финансовых санкций, моральною вреда и др. требований, вытекающих из нарушения страховой компанией прав Заказчика в соответствии с нормами ПК, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ Закона «О защите прав потребителей», представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, - фактически оказаны и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг по договору обусловлена получением исполнительного листа, суд признает несостоятельными. Исходя из смысла заключенного договора следует, что условие об оплате заказчиком услуг в момент получения исполнительного листа связано с принятием решения в случае рассмотрения спора судом, вместе с тем, в данном случае рассмотрение гражданского дела по иску Гридасовой Е.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом от иска. Не достижение желаемого заказчиком результата, как было отмечено выше, в зависимость от оплаты по договору оставлена быть не может, при том, что фактически услуги по договору Заказчиком оказаны.

Таким образом, с учетом подтверждения несения расходов на подготовку экспертного заключения в сумме *** рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере *** копеек, не представлением Гридасовой Е.А. доказательств оплаты данных услуг по договору, а также услуг по договору в размере *** рублей, связанных с юридическим сопровождением, суд находит исковые требования ООО «Юридический Омбудсмен» о взыскании задолженности по договору в размере *** копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заключенного сторонами договора дата следует, что оплата по договору производится в различные периоды в зависимости от того, каким образом окончено исполнение услуг (п. 4.3.1-4.3.3), однако, во всяком случае, условиями договора прямо предусмотрено отсутствие предоплаты (п. 4.2). Таким образом, в данном конкретном случае исполнение услуг по договору суд определяет моментом вынесения определения мировым судьей о прекращении производства по делу – дата. Таким образом, с указанного периода исполнитель по договору был вправе обратиться к заказчику с требованием о получении денежных средств по договору, а при не исполнении данных требований- обратиться с иском.

Из материалов дела также следует, что ООО «Юридический Омбудсмен» (ООО «Партнер66») обращались с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме. дата мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Рогачевой А.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который дата в связи с поступившими возражениями Гридасовой Е.А., отменен.

С иском ООО «Юридический Омбудсмен» (ООО «Партнер66») обратились дата, что говорит о том, что общий срок исковой давности, не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере *** рублей исходя из следующего расчета *** копеек х 200 дней х 1%/ 100

В соответствии с п. 4.6 Договора от дата предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Определяя конечный размер подлежащей к взысканию суммы пени суд, с учетом исковых требований о взыскании пени на будущее, до фактического погашения просроченной задолженности, считает необходимым определить размер пени, подлежащий взысканию на дату вынесения решения.

Размер пени за период с дата (с учетом заявленных исковых требований – с момента получения судебного приказа) по дата составит *** копеек, исходя из следующего расчета:

***

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени за период с дата по дата подлежащей взысканию с ответчика до *** рублей (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств Заемщика, и которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную договором. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 1 % в день (280 рублей 25 копеек в день) начисляемых на остаток просроченной задолженности по её состоянию на дату расчета пени, начиная с дата и по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Кроме того, истцом ООО «Юридический Омбудсмен» (ООО «Партнер66») понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении приказа в размере *** , которые также полежат взысканию с Гридасовой Е.А. в пользу ООО «Юридический Омбудсмен».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел, в связи с чем с Гридасовой Е.А. в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию *** копеек.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение несения которых представлена копия договора на оказание юридических услуг от дата (л.д. 69-70), расписка о получении денежных средств от дата (л.д. 71).

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, частичное удовлетворение иска, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, которая заключалась в подготовке и подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, полагая, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***