Решение по делу № 33-887/2020 от 30.01.2020

Судья: Стома Д.В.                                          Дело №2-6251/2019

                                                                                  № 33-887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей                                   Королевой Н.С., Филатовой Н.В.

при секретаре                     Сурниной А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова Алексея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

Взысканы со Спиридонова Алексея Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 в размере 453925,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8038,21 рублей, а всего – 461964 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 29.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спиридоновым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 200001 рубль сроком погашения до 29.06.2018 и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 42% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то у него образовалась задолженность за период с 18.08.2015 по 01.08.2019 в размере 655402,58 рубля, из которой сумма основного долга – 193970,21 рублей, сумма процентов – 146652,67 рубля, штрафные санкции – 314779,70 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец, снизив штрафные санкции, просит взыскать в свою пользу со Спиридонова А.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 483821,10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038,21 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг, снизить размер штрафных санкций, уменьшить исковые требования до ? доли в соответствии с решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 января 2017 года, которым кредитные обязательства признаны совместным долгом супругов. В обоснование доводов указано о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Полагает, что суд лишь незначительно снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что до отзыва у банка лицензии добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита, в последствии в связи с отсутствием информации о реквизитах для осуществления платежей по кредиту лишен был возможности погашать кредит, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Спиридоновым А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 200001 рубль, согласно которому банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком до 29.06.2018 под 42% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.

23.03.2018 ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование не было исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2019 общая сумма задолженности 655402,58 рубля, сумма основного долга – 193970,21 рублей, сумма процентов – 146652,67 рубля, штрафные санкции – 314779,70 рублей.

Как следует из материалов дела, судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем положен в основу решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом по договору, суд применил ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, очевидной для банка длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщика и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, снизил размер суммы штрафа до 113303 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки не может быть меньше размера ключевой ставки Банка России за указанный период согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что просрочка выплаты задолженности по кредитному договору возникла по вине кредитора, поскольку у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, офис банка был закрыт, реквизиты для оплаты потребительского кредита банком не сообщались, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно судом отклонены, поскольку не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности узнать реквизиты для перечисления периодических платежей по кредитному договору на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим банка предпринимались меры по информированию заёмщика о наличии неисполненного кредитного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа банка, в том числе в лице конкурсного управляющего от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в банк или к конкурсному управляющему с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

В этой связи отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, согласно требованиям статей 189.77, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня предоставления им в банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп.7 п.2 ст.189.74 Закона).

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести причитающиеся с нее по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него подлежала взысканию задолженность в размере ? доли в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.01.2017 по гражданскому делу № 2-4/2017 о разделе совместно нажитого имущества, обязательства по кредитному договору № от 29.06.2015, заключенному между Спиридоновым А.Г. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признаны общими долговыми обязательствами Спиридонова А.Г. и Спиридоновой А.А. были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены.

Поскольку задолженность по кредитному договору согласно ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию со Спиридонова А.Г. в полном объеме, признание долга совместным не освобождает его от обязанности по оплате всей суммы задолженности в пользу истца несмотря на то, что долг по названому кредитному обязательству признан общим долгом супругов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Центрального районного суда г. Калининграда 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: