Решение по делу № 2-1975/2018 от 01.02.2018

                                                                             Дело № 2- 1975 /18

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

6 апреля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – адвоката    Климовой Л.Е., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – Мироненко И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреевой Лидии Николаевны к ООО Управляющая компания « Коммунально – бытовые услуги» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

                                            У с т а н о в и л:

          Киреева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК « КБУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого дома. На протяжении 2016 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила устранить течь кровли, поскольку регулярно происходят протечки.     2 декабря 2017 г.    произошел залив помещений квартиры истца в результате течи кровли жилого дома, пострадала отделка помещений, вышла из строя электропроводка, пришли в негодность личные вещи шкаф и куртка. По поводу факта залития, истец обратилась к ответчику, указала, что в квартире отсутствует свет, просила устранить поломку. Ответчик составил акт о залитии 15.12.2017 г., где причиной залития указано течь кровли. Добровольно ответчик ущерб не возместил, ремонт не выполнил. Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры после залития, истец обратилась в (ООО)1, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 78 749.01 руб., за составление заключения уплачено 6000 руб. Кроме этого в результате залива подверглось порче имущество истца, находящееся в квартире, шкаф и куртка, которые истец оценивает в 35 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия оставлена без ответа. Со ссылкой на ст. 13 и 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред 50 000 руб. и штраф.

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

           Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что из –за протечки кровли жилого дома, жилое помещение истца неоднократно подвергалось залитию. Истец обращалась с просьбой отремонтировать кровлю, поскольку ремонт не выполнен, 2.12.2017 г. произошло залитие помещений квартиры истца, в результате пострадала отделка помещений, произошло замыкание электропроводки, со 2.12.2017 г. по конец января 2018 г. в квартире не было света, что создавало неудобства в повседневной жизни. В квартире с истцом проживает несовершеннолетняя опекаемая истцом внучка, которая учила уроки при свечах. После залития истец сразу сообщила ответчику, но представители прибыли для составления акта только 15.12.2017 г. Свет в квартире отсутствовал со 2.12.2017 г. по 22.01.2018 г. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику за возмещением ущерба, к претензии приложила все доказательства, требование ответчика предоставить акт о залитии надуманное, поскольку акт составлял сам ответчик. Истец обращалась с претензией дважды, своим бездействием ответчик причинил истцу неудобства в повседневной жизни, полтора месяца в квартире не было света, истец и член ее семьи претерпевали моральные и нравственные переживания. Стоимость испорченных вещей указана со слов истца. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 37 000 руб., оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления в суд и участие в 3-х судебных заседаниях.

          Представитель ответчика возражала против иска в части, суду пояснила, что причина залития и размер ущерба причиненного повреждением отделки помещений не оспаривается. Согласно акту от 15.12.2017 г., в нем отсутствуют сведения о поврежденном имуществе истца шкаф и куртка, данные сведения вписаны в акт после подписи представителей УК. В этой части иск не признают. На поступившие от истца претензии, ответчик давал ответы о необходимости представить документы, в том числе акт о залитии, реквизиты для перечисления. Ответчик принимает меры по ремонту кровли, дом 1991 года постройки, требуется капитальный ремонт кровли, что не входит в полномочия УК, выполняется только латочный ремонт. При разрешении вопроса о взыскании морального вреда и штрафа, просит снизить их с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, а просил представить документы для перечисления суммы. Электропроводка в квартире истца была восстановлена в январе 2018 г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Киреева Л.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>, которая расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома ( л.д. 8)

        Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК « КБУ», именно данной УК истец вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

        Как следует из акта обследования кв. (№) от 15 декабря 2017 г. составленного представителями ООО УК « КБУ»    при обследовании квартиры установлено, что произошло залитие помещений квартиры, пострадала отделка помещений жилой комнаты, кухни и коридора – намокание и отставание обоев улучшенного качества, потолочных панелей из ПВХ, отставание шпатлевки. Причина залития квартиры из – за течи кровли ( л.д. 13)

         Факт залива помещений квартиры истца, причины залива ответчиком не оспариваются.

          Возражения ответчика касаются объема и размера ущерба.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

           Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,

       Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

        П. 10 Правил предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

       а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

       б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

       г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

      П. 11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

      а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

     з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил,

        Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 О МИНИМАЛЬНОМ ПЕРЕЧНЕ УСЛУГ И РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, И ПОРЯДКЕ ИХ ОКАЗАНИЯ И ВЫПОЛНЕНИЯ, предусмотрено :

         П. 7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

        проверка кровли на отсутствие протечек;

        осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

       проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

        проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

         Согласно акту обследования квартиры истца, пояснениям участников процесса в судебном заседании установлено, что залитие помещений квартиры истца произошло в результате протечки кровли жилого дома, квартира истца расположена на последнем этаже жилого дома.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, повлекший причинение материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО УК « КБУ», поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и обязан поддерживать кровлю жилого дома, относящуюся к общему имуществу МКД в исправном состоянии, оказывать услуги по его надлежащему содержанию и ремонту, и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

        Истец в подтверждение размера ущерба представил суду экспертное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, выполненный по обращению истца (ФИО)20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития составляет    78 749.01 руб. ( л.д. 14-18)

        Возражений в части размера ущерба, причиненного помещениям истца, представитель ответчика не заявил.

        Возражение ответчика в части размера имущественного ущерба, причиненного вещам, находящимся в квартире – платяной шкаф и куртка, судом принимается во внимание, поскольку указание о повреждении данных вещей внесены в акт, после подписи представителей УК и самого истца ( л.д. 13 об.)

         Иных доказательств повреждения данных вещей, а также размера уменьшения их стоимости в связи с залитием суду не представлено, в экспертном исследовании, представленным истцом, данные обстоятельства также не отражены.

          Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

          Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а истец потребителем данных услуг, то на спорные правоотношения распространяются положения названного закона.

          По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

         Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

         В ходе судебного разбирательства установлен факт оказания ответчиком некачественных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в результате чего истцу причинен ущерб.

        С учетом изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию.

       Размер имущественного вреда подтверждается отчетом об оценке, результаты которого никем не оспорены, в том числе и ответчиком.

          При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         По делу установлено, что ответчик     ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, и нарушением прав истца как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд находит не отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, длительное неустранение ответчиком последствий залития, отсутствие в жилом помещении длительное время электроосвещения, неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, размер такой компенсации судом определяется в сумме 5000 руб.

          В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

          В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 78 749.01 руб. и 5000 руб. морального вреда, а всего 83 749.01 руб.,    размер штрафа составит 41 874.50 руб.

          Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом « О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

        Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

        Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, или об отказе в его удовлетворении.

         В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, по тем основаниям, что ответчик не отказывал истцу в досудебном порядке удовлетворить его требования о возмещении ущерба, но истец не предоставила необходимые для выплаты документы, в частности не предоставила акт о залитии и реквизиты для перечисления, иных доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено.

         Доводы представителя ответчика, по которым он просит снизить размер штрафа, суд во внимание принять не может по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела в августе 2016 г. также произошел залив квартиры истца в связи с протечкой кровли, по поводу которого Киреева Л.Н. обращалась к ответчику 15.02.2017 г., также просила возместить ущерб и отремонтировать кровлю ( л.д. 9,12)

         По поводу факта залития 2.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением 7.12.2017 г., в котором просила устранить протечку, выполнить ремонт электропроводки, вышедшей из строя после залития, просила создать комиссию и определить ущерб от залития и возместить его ( л.д.10)

       Представители ответчика явились к истцу для составления акта только 15.12.2017 г., однако никаких мер по восстановлению работоспособности электропроводки в квартире истца не приняли, по поводу чего истец обратилась к ответчику с повторным заявлением 15.12.2017 г. ( л.д. 11)

         На заявление истца к ответчику в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб, ответчик направлял в адрес истца требование о предоставлении к ранее предоставленным документам акт о залитии, составленный представителями ООО УК « КБУ», при этом такой акт составлялся им самим и должен быть у него, кроме того такой акт предоставлялся ответчику 27.02.2018 г. и заявление истца и приложенный к нему комплект документов, в том числе и акт, приняты представителем ответчика 27.02.2018 г. ( л.д. 52, 60,61,62)

         Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, не отрицалось представителем ответчика, что в результате залива квартиры истца, вышла из строя электропроводка, по поводу ремонта которой истец неоднократно обращалась к ответчику 7 12. и 15.12. 2017 г., электроосвещение в квартире истца было восстановлено только 22 января 2018 г. ( л.д.24)

         Таким образом, по вине ответчика и непринятия им своевременных мер к устранению последствий залива квартиры истца, произошедшего в связи с невыполнением ответчиком необходимых работ по ремонту кровли, истец более месяца проживала в квартире без электрического освещения.

         С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание виновное поведение ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред, длительное непринятие мер по устранении последствий залития квартиры истца, что привело к затягиванию восстановления нарушенных прав истца, вынужденного проживать в квартире, не отвечающей санитарным и гигиеническим требованиям, по вине ответчика, суд не находит оснований к снижению размера штрафа.

          Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на досудебную оценку ущерба, на оказанные юридические услуги и представителя подлежит удовлетворению в части.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил :

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.( п. 1 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).( п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Исходя из того, что проведенная истцом досудебная оценка состояния поврежденного имущества, использовалась им для определения цены ущерба, принята судом, то расходы на такую оценку следует отнести к судебным расходам.

         Расходы истца на оценку ущерба в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск в этой части удовлетворен в полном объеме.

        Для оказания юридической помощи и представительства интересов в суде по данному гражданскому делу, истец заключила договор с адвокатом Климовой Л.Е., за услуги которой уплачено в адвокатский кабинет 37 000 руб. согласно представленным квитанциям ( л.д. 34, 35, 56-59)

         Как следует из договора и материалов дела, истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд, участие представителя в 3-х судебных заседаниях.

        Исходя из частичного удовлетворения имущественных требований, правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг, периода судебного разбирательства, размер расходов на представителя, подлежащий возмещению за счет ответчика судом определяется в сумме 26 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – 78 749.01 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 41 874.50 руб., расходы по оценке 6000 руб. и расходы на представителя 26 000 руб., а всего 157 623.50 руб.

        При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НКРФ размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценки (- моральный вред), - 2 862.47 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                                 Р е ш и л :

          Иск     Киреевой Лидии Николаевны    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания « Коммунально - Бытовые Услуги» ( ООО УК « КБУ») ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) в пользу Киреевой Лидии Николаевны материальный ущерб – 78 749.01 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 41 874.50 руб., расходы по оценке 6000 руб. и расходы на представителя 26 000 руб., а всего 157 623.50 руб.

В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО Управляющая компания « Коммунально – Бытовые Услуги» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 862.47 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                         Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 11.04.2018 г.