Решение по делу № 33-673/2020 от 11.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-673/2020 (33-29222/2019) Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи Киселеве К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В., О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1644/2019 по иску ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга к Е.В. о взыскании неосновательно полученных сумм, по встречному иску Е.В., О.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, Отделению пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчика Е.В. и третьего лица О.В. и их представителя – Т.В. (доверенности №<адрес>3 от 28.11.2018, сроком на три года и №<адрес>4 от 28.11.2018, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Московском района Санкт-Петербурга – В.В., (доверенность №... от 09.01.2019, сроком до 31.12.2020) и представителя третьего лица МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербургу – Ю.И. (доверенность №... от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – ГУ УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за уход за ребенком-инвалидом, выплачиваемой одновременно с государственной социальной пенсией по инвалидности, за период с 01.05.2013 по 31.01.2018 в сумме 315 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что отец несовершеннолетнего ребенка-инвалида С И, <дата> года рождения, О.В., осуществлявший уход за ребенком-инвалидом, с 09.06.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагает получение дохода, однако о данном факте истцу ответчик и третье лицо по делу не сообщили. Поскольку Е.В. и О.В. добровольно возвратить полученные денежные средства отказались ГУ УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ответчик Е.В., а также привлеченный истцом в качестве третьего лица О.В., предъявили встречный иск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 44 000 руб., что составляет общую сумму компенсационных выплат, причитающихся неработающему О.В., осуществляющему уход за ребенком-инвалидом за период с <дата> по <дата>; о компенсации в пользу истцов по встречному иску морального вреда, причиненного незаконными действиями Управления в размере по 15 000 руб. каждому; о возмещении Е.В. и О.В. расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере по 1 700 руб. в пользу каждого; о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования О.В. о выплате компенсации.

В обоснование встречного иска, а также возражений на первоначальный иск Е.В. и О.В. ссылались на то, что о наличии статуса индивидуального предпринимателя, который в настоящее время прекращен, О.В. устно сообщил сотруднику Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> СПб при оформлении компенсации, в последующем предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, в связи с чем доход не имел, на что указывает также отсутствие необходимых выплат в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, единственным работающим членом семьи является мать ребенка-инвалида Е.В., сам О.В. весь спорный период осуществлял уход за ребенком, нигде не работая.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года исковые требования ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал со Е.В. в пользу ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга неосновательно полученные компенсационные выплаты за период с 21.09.2015 по 21.09.2018 в сумме 155 833,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316,66 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Е.В., О.В. подали апелляционную жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления несовершеннолетнего И.О,, <дата> года рождения /в последующем И.О,/, имеющего инвалидность, поданного 30.01.2012 в ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб его законным представителем Е.В. /в последующем Е.В./, приходящейся матерью, решением ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб от 16.02.2012 ребенку-инвалиду И.О, была назначена пенсия в размере 6 357,08 руб.

Согласно выписки из истории болезни С И, <дата> года рождения, с мая 2011 года он наблюдается гематологом с диагнозом острый лимфобластный лейкоз, в период с 10.01.2012 по 26.07.2013 поддерживающая терапия – амбулаторный этап лечения, при последнем посещении гематолога 19.10.2018 установлено удовлетворительное состояние, в указанный период за ребенком ухаживали родители.

Из трудовой книжки законного представителя ребенка-инвалида Е.В. следует, что в период с 01.10.2010 по настоящее время она трудоустроена, в том числе на момент обращения О.В. к истцу с заявлением о назначении выплаты гражданину, осуществляющему уход на ребенком-инвалидом.

Поскольку уход за данным ребенком осуществлял его отец – О.В., на основании его заявления, поданного истцу 21.05.2013, решением ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб от 21.05.2013 №... О.В. в соответствии с пп. «а» п.1 и п.5 Указа Президента РФ от 26.02.2013 №... «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» была назначена ежемесячная выплата в размере 1 200 руб. с 01.05.2013 на период осуществления ухода с выплатой к пенсии ребенка-инвалида.

В бланке вышеуказанного заявления, представленном истцу О.В. для заполнения, содержался текст о том, что гражданин, осуществляющий уход на ребенком-инвалидом, предупрежден, что выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним, в случае прекращения ухода, назначения пенсии независимо от её вида и размера, назначения пособия по безработице, поступлении на работу, а также о занятии индивидуальной предпринимательской деятельностью О.В., 21.05.2013 подписывая указанное заявление, обязался сообщить в пятидневный срок, а в случае обнаружения переплаты обязался погасить её в полном объеме.

Заявлением от 21.05.2013 ответчик Е.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего П /С/ И подтвердила, что постоянный уход за ним осуществляет О.В., против чего она не возражает.

В подтверждение неосуществления трудовой деятельности и отсутствия дохода О.В. были представлены копия трудовой книжки, согласно последней записи в которой 10.01.2013 он был уволен по собственному желанию из ООО «Стройкомплекс», справка СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга от 16.05.2013 №... о том, что на учёте в качестве безработного он не состоит и пособие по безработице не получает, самим истцом была представлена справка об отсутствии пенсии у О.В.

На основании заявления О.В. от 27.06.2013 об установлении компенсационной выплаты согласно Постановлению Правительства № 343 от 04.06.2007, содержащего аналогичное предупреждение о необходимости сообщения в пятидневный срок об обстоятельствах, влекущих отмену компенсации, решением ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб от <дата> №... О.В. была назначена ежемесячная компенсация в размере 5 500 руб., подлежащая выплате к пенсии ребенка-инвалида.

Пенсия ребенка-инвалида, а также установленная О.В., осуществляющему за ним уход, компенсация, согласно заявлению о выборе способа оплаты законного представителя ребенка-инвалида - П /С/ Е.В. перечислялись на банковскую карту последней.

В ходе инвентаризации пенсионных дел и на основании справки Отделения Пенсионного фонда по СПб и ЛО от 24.04.2018 было выявлено наличие у О.В. зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя с 13.06.2012 /л.д.140/, в связи с чем протоколом от 03.05.2018 о выявлении излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, было установлено, что за период с 01.05.2013 по 31.01.2018 сумма таких выплат О.В. составила 315 500 руб. в связи с его несвоевременным сообщением о трудоустройстве, что послужило основанием для прекращения соответствующей выплаты последнему.

Поскольку сообщение истца, направленное ответчику и третьему лицу о необходимости возврата излишне полученных сумм было проигнорировано последними, 21.08.2018 ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб было принято решение о взыскании неосновательно полученных денежных средств в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2012 по 03.09.2018.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 28 по СПб на запрос суда следует, что сведения о доходах О.В. за 2014,2015 и 2016 годы отсутствуют.

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб, содержащимся в пенсионном деле, в спорный период обязанность по уплате страховых взносов О.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, не исполнял, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись требования об уплате страховых взносов, на основании которых в последующем пенсионным органом были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, которые были оставлены судебными приставами-исполнителями без исполнения по причине отсутствия у должника имущества или денежных средств, за счёт которых возможно произвести взыскание.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О.В. не являлся на дату обращения с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным гражданином. При назначении ежемесячной выплаты О.В. о наличии обстоятельств, препятствовавших получению выплаты, пенсионному органу, осуществляющему данную выплату, не сообщил и в последующем его в известность об этом факте не поставил. В связи с чем суд признал правомерным решение о прекращении ежемесячных компенсационных выплат О.В. с 01.01.2018, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с пенсионного органа данной компенсации за последующий период до момента прекращения инвалидности у ребенка и производных от него требований.

Таким образом, признав заявленные истцом по первоначальному иску требования обоснованными по праву, суд, определяя размер неосновательного обогащения, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком и третьим лицом по первоначальному иску, взыскав неосновательно полученные компенсационные выплаты с Е.В., являющейся законным представителем ребенка-инвалида, на счёт которой производились спорные выплаты, за предшествующие три года предъявлению иска в суд, то есть за период с 21.09.2015 по 21.09.2018в размере 155 833,30 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 руб.; другим лицам - в размере 1 200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 4 июня 2007 года №343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее Правила).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3).

В соответствии с п. 5 Правил Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии).

В пункте 9 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. «д» п. 9 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункты 10, 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за инвалидом, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у лица, осуществляющего уход, статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц, и отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет, поскольку не лишает гражданина права осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1533-О).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельностью сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не может считаться неработающим, следовательно, у такого лица отсутствовало право на получение ежемесячной выплаты как неработающему гражданину, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в то время как, компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

О.В. являлся получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, при этом, то обстоятельство, что он не получал доход от предпринимательской деятельности правового значения не имеет, а сам факт того, что О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что указанное лицо не может считаться неработающим, а следовательно, права на получение компенсационных выплат не имеет.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2014 № 308-КГ14-56-55.

Также не свидетельствуют о незаконности выводов суда доводы подателя жалобы о том, что в Правилах нет упоминания о необходимости предоставления доказательства наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, поскольку данные доводы не опровергают вышеизложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании заявления О.В. устно заявлял о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, однако сотрудник пенсионного фонда пояснил, что в если заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность и не получает от нее дохода, то наличие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует назначению выплаты, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что в заявлении о назначении компенсационных выплат четко и полно, без каких-либо условий, допускающих двойное толкование, указаны все основания, при которых осуществление выплат прекращается, О.В. указанное заявление подписано.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили О.В. своевременно за пять лет получения компенсации обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в материала дела не представлены.

В силу положений ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути сводящимся к собственному толкованию положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого истцом решения о прекращении ежемесячных выплат и возврате выплаченных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил первоначально заявленные УПФР требования с учетом срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В., О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: