Решение по делу № 1-193/2015 (1-1123/2014;) от 31.12.2014

Дело № 1-193/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2015 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Кочетова И.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Лебедевой А.Л.,

переводчика узбекского языка Нурназаровой Х.М.,

подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Ярославцева А.Г. в защиту ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Бесчаскиной Т.Н. в защиту ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Соболева А.В. в защиту ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Бурченко Н.В. в защиту ФИО1 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коюшевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО3 и подсудимый ФИО2, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 46 минут по 18 часов 54 минуты 15.10.2014 действуя совместно и по предварительному сговору ФИО4 ФИО1, ФИО3 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают, незаконно проникли в техническое помещение ЖСК ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ЖСК ФИО6: - такелажной тележки, стоимостью 1 200,00 руб., - профессионального сварочного аппарата марки <данные изъяты> №, стоимостью 8 000,00 руб., - лестницы складной 3-х секционной, стоимостью 5 000,00 руб., с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили своими действиями ЖСК ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 14 200, 00 руб., похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом ФИО4 в период с 18 часов 46 минут по 18 часов 54 минуты 15.10.2014, совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь <адрес>, где согласно заранее достигнутой договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества, в то время как соучастник ФИО3 находился рядом и наблюдал на окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, соучастник ФИО1 взломал навесной замок входной двери технического помещения <адрес>, откуда ФИО4 совместно с соучастником ФИО1 вынес такелажную тележку, на которой находился профессиональный сварочный аппарат марки <данные изъяты> №, а соучастник ФИО2 вынес из указанного технического помещения лестницу складную 3-х секционную, после чего ФИО4 совместно с соучастниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились согласно преступного умысла.

Подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предъявленным обвинением согласились полностью, целиком подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель Лебедева А.Л, защитники Бесчаскина Т.Н., Соболев А.В., Бурченко Н.В., Ярославцев А.Г. в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство подсудимых удовлетворить.

Представитель потерпевшего так же не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, размер и вид наказания оставил на усмотрение суда, однако заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба.

Суд принимает решение о принятии особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, проверено, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, обоснованно, подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО4, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Одновременно суд учитывает, что ФИО4 совершил, умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести характеризующееся особой общественной опасностью, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

При этом размер наказания, должен быть определен подсудимому с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд так же не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд так же не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил, умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести характеризующееся особой общественной опасностью, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, всю совокупность данных о его личности ФИО1, который совершил указанное преступление, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, относящийся к обстоятельствам, отягчающим в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае не достигнут своей цели, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом размер наказания, должен быть определен подсудимому с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд так же не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд так же не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил, умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести характеризующееся особой общественной опасностью, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

При этом размер наказания, должен быть определен подсудимому с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд так же не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд так же не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО3, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 совершил, умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести характеризующееся особой общественной опасностью, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, всю совокупность данных о его личности ФИО3, который совершил указанное преступление, <данные изъяты> в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, относящийся к обстоятельствам, отягчающим в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае не достигнут своей цели, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом размер наказания, должен быть определен подсудимому с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд так же не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд так же не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего – председателем правления ЖСК ФИО6 ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет причиненного преступлением материального вреда денежной суммы в размере 14 200 рублей.

Подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники Бесчаскина Т.Н., Соболев А.В., Бурченко Н.В., Ярославцев А.Г. не возражали против удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего в части, поскольку профессиональный сварочный аппарат марки <данные изъяты> №, стоимостью 8 000 руб. потерпевшему возращен.

В судебном заседании государственный обвинитель Лебедева А.Л. так просила гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Поскольку вред потерпевшему причинен виновными и противоправными действиями подсудимых, суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 6200 (ШЕСТИ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ) рублей, поскольку профессиональный сварочный аппарат марки <данные изъяты> №, стоимостью 8 000 руб. потерпевшему возвращен и ущерб потерпевшему в этой части возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с 22 января 2015 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 16.10.2014 по 21.01.2015 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 января 2015 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 16.10.2014 по 21.01.2015 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с 22 января 2015 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 16.10.2014 по 21.01.2015 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 января 2015 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 16.10.2014 по 21.01.2015 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего – председателя правления ЖСК ФИО6 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ЖСК ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму в размере 6 200 (шести тысяч двухсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск «CD-R» с видеозаписью от 15.10.2014, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт (инструкция по эксплуатации) сварочного аппарата <данные изъяты> и сварочный аппарат <данные изъяты> возвращенные представителю потерпевшего ФИО5 – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: