Решение по делу № 2-458/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г.                                     г. Учалы РБ     

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием заместителя Учалинского межрайонного прокурора Шарафутдинова А.Г.,

истца Фархутдиновой В.В.,

представителя истца Фархутдиновой В.В. - Салимова И.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по РБ Галиной Р.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдиновой Виктории Владимировны к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес>, о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование заявленных требований указав, что она проходила службу в отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ней контракт расторгнут, и она была уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что увольнение является незаконным, а служебная проверка была проведена с грубыми процессуальными нарушениями. Так, ДД.ММ.ГГГГ она с утра до позднего вечера находилась со своей семьей на горнолыжном курорте Абзаково. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ со слов своих коллег она узнала о том, что инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД Ф.И.О.4, лейтенант полиции попала в ДТП, но не придала этому особого значения. По прохождению длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ Осипов Евгений, инспектор ИЛС Ф.И.О.2 и примерно в 13 ч. 30 мин. часов её вызвали в кабинет ОРЛС, расположенный в <адрес>. В кабинете находились Осипов Евгений, Ф.И.О.2, который представился сотрудником ОРЧ СБ. Осипов Евгений начал задавать вопросы, попросил рассказать о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ якобы с участием истца и инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД Ф.И.О.4 Истец сообщила сотрудникам, что ДД.ММ.ГГГГ до позднего вечера находилась с семьей на горнолыжном курорте Абзаково. Ф.И.О.2 стал записывать со слов истца объяснение. На что Осипов Евгений истцу сказал, что она врет, что в момент прохождения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видео присутствует истец. Указанные события происходили до 17:00 ч. Далее, в этот же день, примерно в 21:00 ч. истца повторно вызвали в кабинет для дачи объяснений, где Осипов Евгений «давил» на истца, говорил, чтобы она призналась в том, что прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за Ф.И.О.4 Вся его речь сопровождалась в адрес истца нецензурной бранью, Далее Евгений сказал, что будет изымать образцы почерка и подписей, на что истец дала свое согласие. Вышеуказанные лица взяли образцы почерка, подписей, при этом не предъявили постановление о проведении каких либо мероприятий, либо назначений экспертиз. Далее ввиду того, что указанные лица оказывали давление на истца, она написала объяснение так, как надо было сотрудникам МВД по РБ, содержание указанных объяснений истец в настоящее время не помнит. В соответствии с п. 1 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по РБ, генерала-майора полиции Ф.И.О.9 служебную проверку по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.30 на «телефон доверия» МВД по РБ с информацией об управлении транспортным средством и совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ф.И.О.4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ считать оконченной, вину капитана полиции Ф.И.О.3, старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.12, лейтенанта полиции Ф.И.О.4, подполковника юстиции Ф.И.О.10, капитана полиции Ф.И.О.19 и старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.11 – установленной. Пунктом 3 указанного заключения служебной проверки действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ф.И.О.3 по прохождению процедуры медицинского освидетельствования вместо инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ф.И.О.4 без наличия правовых оснований для прохождения указанной процедуры с целью формирования фиктивной доказательной базы и создание препятствий для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении, считаются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ. В соответствии с п. 5 указанного заключения за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел РФ, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Ф.И.О.4, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции Ф.И.О.3 и инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Ф.И.О.12 подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД РФ по <адрес> № л/с постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитана полиции Ф.И.О.3 (Б-931633) инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за недоиспользованные дни отпуска в количестве 18 календарных дней, в том числе: основной отпуск за 2023 г. (11 календарных дней), дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2023 г. (7 календарных дней) компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного временного за 2023 г. в количестве 8 дней. С указанным приказом и заключением служебной проверки она не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене. При увольнении истца не соблюдены требования ФЗ N 342-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, что является самостоятельным основанием для признания результатов служебной проверки и Приказа Отдела МВД России по <адрес> незаконными. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Просит признать незаконным и отменить п. 1 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес>, генерала – майора полиции Ф.И.О.9 в части признания установленной вины капитана полиции Ф.И.О.3 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.30 на «телефон доверия» МВД по РБ с информацией об управлении транспортным средством и совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ф.И.О.4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 2. признать незаконным и отменить п. 3 заключения служебной проверки от 23.12.2023    г. в части признания действий инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ф.И.О.3 по прохождению процедуры медицинского освидетельствования вместо инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ф.И.О.4 без наличия правовых оснований для прохождения указанной процедуры с целью формирования фиктивной доказательной базы и создание препятствий для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении, считаются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ; 3. признать незаконным и отменить п. 5 заключения служебной проверки от 23.12.2023    г., в соответствии с которым за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в котором инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции Ф.И.О.3 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; 4. признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитана полиции Ф.И.О.3 инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 5. обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить капитана полиции Ф.И.О.3 в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>; 6. взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Ф.И.О.3 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на службе; 7. взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Ф.И.О.3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

В дополнение к исковым требованиям истец указала, в соответствии с п. 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Как следует из материалов гражданского дела ДТП с участием Ф.И.О.4 и последующее прохождение последней медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произошло ДД.ММ.ГГГГ Исходя из материалов служебной проверки ВРИО начальника Ф.И.О.2 МВД по РБ в письме о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВРИО министра внутренних дел по РБ Ф.И.О.13 просит назначить комиссионную служебную проверку на основании сообщения на «телефон доверия» ДЧ МВД по РБ Ф.И.О.30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Ф.И.О.4, являющейся сотрудником полиции и ее транспортным средством. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РБ назначена комиссионная служебная проверка по доводам, изложенным выше. Вместе с тем, как следует из рапорта от 28.10. г. за подписью оперативного дежурного дежурной части Ф.И.О.16 на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.14 в ДЧ обратился гр. Ф.И.О.15 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его супруги и экипаж ДПС не освидетельствует виновника ДТП (Ф.И.О.4). Кроме того, как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста ОРЛС ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.32 на имя ВРИО министра внутренних дел по РБ Ф.И.О.13 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ч. ей позвонил оперативный дежурный ДЧ Ф.И.О.16 и сообщил, что инспектор по делам несовершеннолетних Ф.И.О.4 совершила ДТП по <адрес> ГП <адрес>, где она виновна. По факту ДТП начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции Ф.И.О.17 и указанием начальника Ф.И.О.2 МВД по РБ полковником полиции Ф.И.О.18 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка. В рамках служебной проверки Ф.И.О.32 были опрошены Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.11, государственный инспектор дорожного надзора Ф.И.О.12, государственный инспектор Ф.И.О.19, инспектор по делам несовершеннолетних Ф.И.О.4 В соответствии с внутренним регламентом Отдела МВД России по <адрес>, который отсутствует в общем доступе, при происшествии в дежурные сутки (дорожно-транспортном, в котором пострадал сотрудник МВД, в котором сотрудник МВД причинил кому-либо телесные повреждения и проч.) оперативным дежурным дежурной части Отдела в министерство внутренних дел по РБ формируется специальное сообщение о произошедшем. Таким образом, в нарушение п. 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, принято по истечению 24 суток с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Как следует из п. 9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Вместе с тем, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № на основании отношения от ДД.ММ.ГГГГ № Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ Ф.И.О.20 по материалу служебной проверки по факту обращения Ф.И.О.30 от 16.11.2023    г. фактически проведена подчерковедческая экспертиза подписей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 Таким образом, комиссионной служебной проверкой нарушен п. 9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступил звонок от старшего специалиста ОРЛС ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.32 с сообщением о том, что истцу необходимо явиться в Отдел для ознакомления с приказом об увольнении. С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец не ознакамливалась, под роспись его копию не получала, заказных писем по адресу своей регистрации в соответствии с п. 342 Приказа также не получала.

Истец Ф.И.О.3, представитель истца Ф.И.О.21, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РБ Ф.И.О.22, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В ранее представленном возражении на исковое заявление указала, что

Представитель ответчика Отдел Министерства внутренних дел по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министр внутренних дел по РБ Ф.И.О.9, заместитель начальника Ф.И.О.2 МВД по РБ Ф.И.О.23, старший инспектор ИЛС Ф.И.О.2 МВД по РБ Ф.И.О.5 Р.З., инспектор КПО УГИБДД МВД по РБ Ф.И.О.24, Оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Ф.И.О.25, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19, 37 и 55 Конституции РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции предписано как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.7, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику ОВД предписано признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, лейтенант полиции Ф.И.О.3 с июня 2019 проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Ф.И.О.3 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Ф.И.О.26 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> генерал-майором полиции Ф.И.О.27 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 час. поступило сообщение от Тухватуллиной о том, что по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тирано, г/н № и Лада, г/н №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. поступило телефонное сообщение от диспетчера «128», о том, что к ним обратился Ф.И.О.15 с сообщением о ДТП, произошедшем в <адрес> ДПС не освидетельствует виновника ДТП при очевидных признаках алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у гр.Ф.И.О.30, которая указала, что в ее припаркованный автомобиль въехал другой автомобиль, от водителя которого исходил запах алкоголя. В связи с чем, она вызвала сотрудников ГАИ.

Из объяснений Ф.И.О.26, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день она находилась на рабочем месте до 18.00 час. После чего сев за руль своего автомобиля Лада Калина, г/н №, поехала в сторону магазина «Мир одежды и обуви». Во время работы ей позвонил супруг, с которым произошел конфликт, после чего она расстроилась и приняла около 10 миллилитров лекарства «Валосердин», разбавив его водой. Дорожные условия были плохие, скользкая дорога, в связи с чем, при парковании автомобиля на стоянке возле магазина, допустила столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Тирано. Далее Ф.И.О.3 вызвала сотрудников ДПС, приехал инспектор, который не составил протокол, ДТП не оформил, и уехал. После чего приехал инспектор Ф.И.О.19, пригласив Ф.И.О.35 и Тухватуллину в салон служебного автомобиля, оформил необходимые материалы, после чего начал проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера. Указанный прибор показал результат 0,300 мг/л Ф.И.О.26, с чем последняя не согласилась, в связи с чем, просила провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Во время проведения освидетельствования прибором, на улице также находились инспектор ГИБДД Ф.И.О.12 и врио начальника ГИБДД Ф.И.О.11 Далее Ф.И.О.3 и инспектор ДПС Ф.И.О.19 направились на служебной машине в ГБУЗ РБ ПНД. Прибыв на место, Ф.И.О.3 встретила Ф.И.О.12, с которым поговорила, и параллельно поговорила с инспектором ПДН Ф.И.О.3, и в разговоре с Горбуновым пришли к решению, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за нее пройдет Ф.И.О.3 Далее, Ф.И.О.3, приехав в здание ПНД, надев шубу Ф.И.О.26, прошла в кабинет врача, где не спросили ее паспорт, прошла процедуру медицинского освидетельствования, результат которого составил 0,00 мг/л. Также Ф.И.О.3 в своем объяснении указала, что вину в сложившейся ситуации взяла на себя, просила вышеуказанных сотрудников не привлекать к ответственности.

Протоколом ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.19 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 отстранена от управления транспортным средством.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 с показаниями прибора в 0,300 мг/л не согласилась, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа Ф.И.О.26 составил 0,00 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.19 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.26 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно рапорту дежурного сотрудника «телефона доверия» МВД по РБ Ф.И.О.28 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия поступило телефонное сообщение Ф.И.О.30 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где в ее автомобиль врезалась машина, под управлением Ф.И.О.26, от которой исходил запах алкоголя. Далее выяснилось, что последняя является сотрудником ОМВД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Ф.И.О.2 МВД по РБ Ф.И.О.23 на основании вышеуказанного сообщения, обратился с рапортом к врио министра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на «телефон доверия» МВД по РБ поступило телефонное сообщение Ф.И.О.30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 час. с ее припаркованной машиной Ниссан Тиррано совершила столкновение с а/м ВЗ-219410 под управлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД Росси по <адрес> Ф.И.О.26 с признаками алкогольного опьянения. А также указанное обстоятельство не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в ходе осмотра камер видеонаблюдения из медицинского учреждения установлено, что процедуру освидетельствования проходило третье лицо, а не Ф.И.О.3

Приказом врио министра МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту обращения Ф.И.О.29

Согласно п.2 Приказа, срок предоставления результатов проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дата назначения комиссионной проверки установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Ф.И.О.26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на «телефон доверия» ДЧ МВД по РБ поступило сообщение от Ф.И.О.30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 часов с ее припаркованной автомашиной «Nissan Теггано», совершила столкновение автомашина «ВАЗ-219410» под управлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД лейтенанта полиции Ф.И.О.26 с признаками алкогольного опьянения. Данный факт инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД зафиксирован не был. По утверждению Ф.И.О.30, лейтенант полиции Ф.И.О.3 управляла транспортным средством с отсутствующим полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), однако постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении последней не вынесено.

В 19.01 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебной автомашине «УАЗ» капитаном полиции Ф.И.О.19 проведено освидетельствование лейтенанта полиции Ф.И.О.26 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO - 100 touch-k», по результатам которого у последней установлено состояние алкогольного опьянения, результат — 0,300 мг/л, с данным результатом она не согласилась

В 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования Ф.И.О.26 на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного капитаном полиции Ф.И.О.19, состояние опьянения у Ф.И.О.26 не установлено.

Между тем, в ходе изучения видеозаписи процесса прохождения Ф.И.О.26 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ установлено, что в присутствии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.12, вместо нее данную процедуру под установочными данными лейтенанта полиции Ф.И.О.26 прошла инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД капитан полиции Ф.И.О.3, о чем последней проставлены записи «Ознакомлена», «28.10.2023» и подписи, на трех экземплярах актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени лейтенанта полиции Ф.И.О.26

По указанным обстоятельствам, в ходе проведения проверки были опрошены сотрудники полиции, которые пояснили следующее.

Из объяснений инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД капитана полиции Ф.И.О.3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Возвращаясь в <адрес> около 19.30 часов ей на телефон поступил звонок, а ходе которого ей стало известно, что Ф.И.О.3 попала в ДТП. По приезду ей стало известно о том, что Ф.И.О.3 выпила лекарственный препарат «Валосордин» и, управляя автомобилем, направилась в магазин, где не справившись с управлением совершила столкновение с припаркованным транспортным средством. Владелица автомашины, получившей механические повреждения вызвала на место ДТП сотрудников ОГИБДД ОМВД. После чего, Ф.И.О.3 прошла процедуру освидетельствования, по результатам которого у последней было установлено состояние опьянения. Поскольку она не согласилась с результатами освидетельствования, она решила пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Поскольку в препарате «Валосердин» содержится спирт, Ф.И.О.3 испугалась проходить медицинское освидетельствование, и вместо нее процедуру прошла сама Ф.И.О.3, а затем поставила подписи об ознакомлении в актах медицинского освидетельствования. Считает, что Ф.И.О.3 алкогольную продукцию в тот день не употребляла. Участие в процедуре свидетельствования капитан полиции Ф.И.О.3 приняла добровольно. Вину за совершенные деяния она полностью признает.

Из объяснений инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне, около 20.00 часов на телефон поступил звонок с информацией о том, что произошло ДТП с участием сотрудника ОМВД. В связи с этим он по личной инициативе направился к месту происшествия, где он увидел автомашины «Lada Kalina» и «Nissan Теггапо» с механическими повреждениями, а также патрульную автомашину «УАЗ». Также на месте присутствовали капитан полиции Ф.И.О.19, лейтенант полиции Ф.И.О.3, Ф.И.О.30 и старший лейтенант полиции Ф.И.О.11, которые находились в служебной автомашине, за исключением последнего. Спустя некоторое время капитан полиции Ф.И.О.19 пояснил, что у лейтенанта полиции Ф.И.О.26 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом она не согласилась, поэтому просит провести процедуру медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ. Далее старший лейтенант полиции Ф.И.О.12 и старший лейтенант полиции Ф.И.О.11 тоже направились в медицинское учреждение, где у входа стояли капитан полиции Ф.И.О.19 и Ф.И.О.3 После чего Ф.И.О.12 и Ф.И.О.3 вошли в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ. Так как, врача наркологического отделения в кабинете не было они ожидали в коридоре, где лейтенант полиции Ф.И.О.3 разговаривала по сотовому телефону, однако с кем, ему не известно. По окончанию разговора по телефону Ф.И.О.3 сообщила ему, что есть возможность прохождения медицинского освидетельствования вместо нее другим лицом, однако он однозначного ответа не дал. Далее приехала Ф.И.О.3, надев шубу Ф.И.О.26, прошла процедуру освидетельствования. По окончании медицинского освидетельствования Ф.И.О.3 лично расписалась об ознакомлении в трех актах медицинского освидетельствования.

Из объяснений инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД капитана полиции Ф.И.О.19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, после чего он прибыл на место происшествия, и обнаружил, что участниками ДТП являются Ф.И.О.30 и лейтенант полиции Ф.И.О.3, и якобы последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее в салоне служебного автомобиля находились Ф.И.О.30 и Ф.И.О.3, у которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем она была освидетельствована на состояние опьянения - результат 0,300 мг/л, однако с ним она не согласилась. После чего было выписано направление на медицинское освидетельствование. В ходе составления административного материала по факту ДТП на место происшествия прибыл старший лейтенант полиции Ф.И.О.12 и старший лейтенант полиции Ф.И.О.11 На вопрос лейтенанту Ф.И.О.26 о употреблении ей алкогольной продукции она ответила, что выпила лекарство, а на вопрос о месте работы сообщила, что работает в детском саду №. Далее они направились на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, после чего капитану полиции Ф.И.О.19 позвонили из ДЧ ОМВД и сообщили, что необходимо выехать на ДТП с пострадавшими. Вслед за ними в здание медицинского учреждения вошел старший лейтенант полиции Ф.И.О.12, которого он попросил присутствовать при освидетельствовании лейтенанта полиции Ф.И.О.26 Однако по результатам медицинского освидетельствования у Ф.И.О.26 алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства.

Из объяснений врио начальника ОГИБДД ОМВД старшего лейтенанта
полиции Ф.И.О.11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему
поступил звонок от капитана полиции Ф.И.О.19 о том, что
произошло ДТП с участием лейтенанта полиции Ф.И.О.26 В связи с
этим он позвонил старшему лейтенанту полиции Ф.И.О.12 и попросил прибыть на место происшествия для сбора материала и подготовки рапорта
на имя руководства МВД по РБ. На месте происшествия он находился около
30 минут и большую часть времени сидел в личной автомашине,
административный материал не собирал. Далее он совместно с Ф.И.О.12 выехал в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ. В ходе следования между ним и Ф.И.О.12 какого-либо разговора в части освидетельствования Ф.И.О.26 не было. Прибыв в медицинское учреждение, он остался на улице, а Ф.И.О.19, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.3 вошли в здание. Далее Ф.И.О.19 вышел и сообщил, что необходимо уехать на происшествие, а освидетельствование Ф.И.О.26 проведет Ф.И.О.12 О том, что вместо Ф.И.О.26 была освидетельствована капитан полиции Ф.И.О.3 ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная Ф.И.О.30 подтвердила события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в части ДТП с участием лейтенант полиции Ф.И.О.26 Также пояснила, что от Ф.И.О.26 исходил запах алкоголя, однако прибывшие на место сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД не сразу провели процедуру ее освидетельствования. После неоднократных просьб Ф.И.О.30, освидетельствование было проведено, по результатам которого у Ф.И.О.26 установлено алкогольное опьянение - 0,300 мг/л. В связи с тем, что Ф.И.О.3 не согласилась с результатами освидетельствования, она совместно с инспектором ДПС уехала в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ. О том, что виновница ДТП является сотрудникам полиции ей не было известно, так как в ходе оформления ДТП лейтенант полиции Ф.И.О.3 сообщила, что работает в детском саду №.

Согласно объяснению врача-психиатра психиатрического отделения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ Ф.И.О.31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в наркологическом (психиатрическом) отделении, старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.12 на медицинское освидетельствование направлена лейтенант полиции Ф.И.О.3, других сотрудников полиции помимо них не было. Ранее с указанными сотрудниками полиции она не была знакома. Личность гражданки, проходившей медицинское освидетельствование, ею не проверялась, так как все необходимые данные указывались в направлении. По результатам освидетельствования состояние опьянения у нее установлено не было. С актами медицинского освидетельствования женщина под данными Ф.И.О.26 лично ознакомилась под роспись.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена капитан полиции Ф.И.О.32 – старший специалист ОРЛС ОМВД России по <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на № поступило сообщение по поводу случившегося ДТП, Ф.И.О.3 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не привлечена к административной ответственности. В связи с чем, проводилась служебная проверка, отобраны объяснения у лиц, которые выезжали на место ДТП. При просмотре видеозаписи, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Учалинской ЦГБ, ей стало известно, что медицинское освидетельствование прошла Ф.И.О.3, а не Ф.И.О.3. При проведении проверки Ф.И.О.26 разъяснялись ее права, о чем отобрана расписка, доведено до сведения основания для проведения служебной проверки, отобрано у нее объяснение. По результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 уволена, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, выразила свое несогласие.

По итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное министром внутренних дел РБ Ф.И.О.9, согласно которому установлено, что действия по уклонению от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с целью формирования фиктивной доказательной базы и создание препятствий для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении, допущенные инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ф.И.О.26 являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Из п.5 заключения следует, что за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел РФ, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Ф.И.О.3, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции Ф.И.О.3 и инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Ф.И.О.12 подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В связи с чем, на основании заключения служебной проверки, приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в ОВД с Ф.И.О.26 расторгнут, и последняя уволена со службы из ОВМД России по <адрес>.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы, Ф.И.О.3 выразила свое несогласие, о чем имеется отметка и подпись последней.

Между тем, довод представителя истца в исковом заявлении о нарушении срока проведения служебной проверки, а также при увольнении не соблюдены требования Закона о службе, а также Порядка, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергаются материалами дела.

Так на основании ходатайства начальника Ф.И.О.2 МВД по РБ Ф.И.О.33 от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки продлен на 30 дней. При этом срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проверки определена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ).

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Ф.И.О.3 В.В. ознакомлена лично под роспись, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Так на основании отношения от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ Ф.И.О.20 по материалу служебной проверки по факту обращения Ф.И.О.30 от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование подписей Ф.И.О.26 и Ф.И.О.3

Согласно сведениям справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в двух актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Ознакомлена», «28.10.2023» выполнены капитаном полиции Ф.И.О.3 Подписи, расположенные справа от записей «Ознакомлена» и «28.10.2023» выполнены не лейтенантом полиции Ф.И.О.26, а другим лицом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Ф.И.О.3», «Согласна», а также подписи от имени лейтенанта полиции Ф.И.О.26, расположенные в строках «Пройти медицинское освидетельствование» и «Подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование», выполнены лейтенантом полиции Ф.И.О.26 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени лейтенанта полиции Ф.И.О.26, расположенная в строке «Копию протокола получил(а)» выполнена также ей. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «не согласна», а также подписи от имени лейтенанта полиции Ф.И.О.26 расположенные в строках «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» выполнены лейтенантом полиции Ф.И.О.26 В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Ф.И.О.3» и подписи от имени лейтенанта полиции Ф.И.О.26 выполнены ей. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени лейтенанта полиции Ф.И.О.26 рукописные записи и подписи выполнены также ей. В чеке алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена также Ф.И.О.26

В ходе служебной проверки установлено, что Ф.И.О.3, будучи уполномоченной предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в целях формирования фиктивной доказательной базы и создание препятствий для надлежащего разбирательства в отношении нее по делу об административном правонарушении, направила вместо себя третье лицо для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Таким образом, завуалировала свои неправомерные действия.

В результате неправомерных действий указанных сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ ОУР по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Ф.И.О.25 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Ф.И.О.26 и Ф.И.О.3 по ст.303 УК РФ, ст.286 УК РФ по факту фальсификации результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.26

Постановлением врио министра МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности в СУ СК РФ по РБ.

Таким образом, своими противоправными действиями Ф.И.О.3 не только нарушила нормы уголовно-правового законодательства, но и совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

В связи с чем, ссылка представителя истца о нарушении комиссионной служебной проверкой п.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, также подлежит отклонению.

Также ссылка истца на то, что окончательный расчет в нарушение п. 348.2 Приказа, с сотрудником произведен не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, судом подлежит отклонению.

Так, согласно указанию МВД по РБ №/ГБ-357 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), завершен финансовый 2023 год, выплату денежного довольствия сотрудникам за декабрь 2023 г. необходимо произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений в части произведения расчета в день увольнения Ф.И.О.26 не выявлено, поскольку порядок организации денежных выплат был осуществлен в соответствии с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности.

Однако согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес>, Ф.И.О.3 больничный лист в отделение по работе с личным составом не предоставила, что также подтверждается копией журнала учета сведений об освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Кроме того, Ф.И.О.3 с представлением к увольнению, с приказом о расторжении контракта и об увольнении ее со службы, ознакомлена, выразив своего несогласие, о чем имеется соответствующе пояснение и подпись последней. В связи с чем, в указанной части довод представителя истца также подлежит отклонению.

О проведении служебной проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ В тот же день последней разъяснены ее права в рамках проводимой служебной проверки, что также подтверждается подписью самой Ф.И.О.26

Таким образом, Ф.И.О.3 не была лишена права предоставлять в рамках служебной проверки документы, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, ознакомиться с результатами служебной проверки.

Доводы о незаконности увольнения истца, так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, работодателем соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении вынесены своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, учитывая, что истец правомерно был уволен со службы в полиции, оснований для оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.26 отказано, соответственно требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.4 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным пунктов 1, 2, 5 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел РФ, об обязании восстановления на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Ф.И.О.34