Решение по делу № 33-13619/2015 от 11.11.2015

Судья Каткасова И.В.             №33-13619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2015 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Назейкиной Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцова А.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «15» сентября 2015 года, которым постановлено:

«Признать договор дарения от 08 октября 2014 года 5/1000 доли в праве собственности, заключенный между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В., недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 105 000 кв.м, кадастровый №№, сооружение (весовая), кадастровый №№, дорога к причалу лит.1, кадастровый №№, бетонное покрытие под выгруз литер А3, кадастровый №№, Екатериновский причал литер 2, кадастровый №№, грузовой причал (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый №№.

Считать единым договором купли-продажи 31/100 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 105 000 кв.м, кадастровый №№, сооружение (весовая), кадастровый №№, дорога к причалу лит.1, кадастровый №63:12:0000000:11093, бетонное покрытие под выгруз литер А3, кадастровый №№, Екатериновский причал литер 2, кадастровый №№, грузовой причал (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый №№ – договор купли-продажи от 25.11.2014 года 305/1000 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 105 000 кв.м, кадастровый №№, сооружение (весовая), кадастровый №№, дорога к причалу лит.1, кадастровый №№, бетонное покрытие под выгруз литер А3, кадастровый №№, Екатериновский причал литер 2, кадастровый №№, грузовой причал (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый №№ и договор дарения от 08.10.2014 года 5/1000 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 105 000 кв.м, кадастровый №№, сооружение (весовая), кадастровый №№, дорога к причалу лит.1, кадастровый №№, бетонное покрытие под выгруз литер А3, кадастровый №№, Екатериновский причал литер 2, кадастровый №№, грузовой причал (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый №№.

Перевести на Сайгашкина В.К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 31/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 105 000 кв.м, кадастровый №№;

- сооружение (весовая), кадастровый №№;

- дорога к причалу лит.1, кадастровый №№;

- бетонное покрытие под выгруз литер А3, кадастровый №№;

- Екатериновский причал литер 2, кадастровый №№;

- грузовой причал (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый №№.

Взыскать с Сайгашкина В.К. в пользу Воронцова А.В. 17 515 000 рублей, обратив взыскание на денежные средства на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области в сумме 15 515 000 рублей и перечисленные Сайгашкиным В.К. в счет расходов по договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года.

Взыскать с Сайгашкина В.К. в пользу Воронцова А.В. 1 860 рублей.

Взыскать с Воронцова А.В. и Нагорнова А.И. в доход государства государственную пошлину в сумме по 29 400 рублей с каждого, в пользу Сайгашкина В.К. по 600 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Воронцовым А.В. права собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 105 000 кв.м, кадастровый №№;

- сооружение (весовая), кадастровый №№;

- дорога к причалу лит.1, кадастровый №№;

- бетонное покрытие под выгруз литер А3, кадастровый №№;

- Екатериновский причал литер 2, кадастровый №№;

- грузовой причал (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый №№

и регистрации права собственности Сайгашкина В.К. на 31/100 долю на имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 105 000 кв.м, кадастровый №№;

- сооружение (весовая), кадастровый №№;

- дорога к причалу лит.1, кадастровый №№;

- бетонное покрытие под выгруз литер А3, кадастровый №№;

- Екатериновский причал литер 2, кадастровый №№;

- грузовой причал (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый №№».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Воронцова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайгашкин В.К. обратился в суд с иском к Воронцову А.В., Нагорнову А.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании договора дарения и договора купли-продажи единым договором купли-продажи, о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 69/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество: земельный участок площадью 105 000 кв.м, кадастровый №№; сооружение (весовая), кадастровый №№; дорога к причалу лит.1, кадастровый №№; бетонное покрытие под выгруз литер А3, кадастровый №№; Екатериновский причал литер 2, кадастровый №№; грузовой причал (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый №№, расположенное по адресу: <адрес>.

Сособственником 31/100 доли в вышеназванном имуществе является Нагорнов А.И., который 08.10.2014 года заключил с Воронцовым А.В. договор дарения 5/1000 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, доли в вышеперечисленном имуществе распределились следующим образом: 69/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу Сайгашкину В.К., 305/1000 долей - Нагорнову А.И., 5/1000 долей - Воронцову А.В.

По мнению истца, договор дарения от 08.10.2014 года является притворной сделкой, поскольку стороны не находятся в каких-либо родственных или близких отношениях, заключена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи 305/1000 доли в спорном имуществе. Полученная Воронцовым А.В. по договору дарения 5/1000 доли спорного имущества составляла небольшой размер, что не позволяло эксплуатировать её самостоятельно, но наличие указанной доли давало возможность Нагорнову А.И. на отчуждение Воронцову А.В. оставшейся доли в обход преимущественного права истца на покупки спорной доли.

25.11.2014 года между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В. заключен договор купли-продажи 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество за 17 515 000 рублей.

По мнению истца, последовательность, целенаправленность и сроки совершения сделок свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своих прав, имели намерение причинить вред истцу, лишив его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения от 08.10.2014 года 5/1000 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В., недействительной (ничтожной сделкой), прикрывающий заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, считать единым договором купли-продажи 31/100 доли в праве собственности - договор купли-продажи от 25.11.2014 года 305/1000 доли и договор дарения от 08.10.2014 года 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 31/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество; обязать Росреестр внести в соответствии с решением суда изменения в запись в ЕГРП.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронцов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Сайгашкиным В.К. исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии истец Сайгашкин В.К. и его представитель Чуркин М.Г. не явились, представитель истца - Чуркин М.Г. направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, т.е. на неопределенный срок, в связи с болезнью истца.

В силу ч.3 ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает причину неявки Сайгашкина В.К. и его представителя Чуркина М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, поскольку в обоснование ходатайства об отложении дела слушанием никаких документов, свидетельствующих о болезни Сайгашкина В.К. и нахождении его на стационарном или амбулаторном лечении, суду апелляционной инстанции не представлено. Об отложении дела слушанием сам истец Сайгашкин В.К. не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Сайгашкина В.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, разумно объясняющие заключение договора дарение дорогостоящего спорного имущества между участниками сделки, не являющихся родственниками, не состоящими в близких отношений и отношениях свойства, а также из незначительного промежутка времени между датой государственной регистрации договора дарения 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество 15.10.2014 года и датой совершения договора купли-продажи 305/1000 доли 25.11.2014 года, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении Нагорнова А.И. произвести отчуждение всей принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество, наличие конфликтной ситуации между сособственниками имущества Сайгашкиным В.К. и Нагорновым А.И. по вопросу использования совместного имущества.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики преследовали общую цель - отчуждение 5/1000 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения от 08.10.2014 года и отчуждение 305/1000 доли по договору купли-продажи от 25.11.2014 года на спорное имущество представляло собой по существу единую растянутую во времени сделку, оформленную двумя различными договорами, отчуждение имевшейся у Нагорнова А.И. доли в праве собственности на спорное имущество носило возмездный характер, о чем свидетельствует факт заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное имущество. Совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорное имущество, которую ответчики в действительности имели в виду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделка по дарению доли, а затем сделка купли-продажи доли) позволяла ответчикам совершить возмездное отчуждение принадлежащей Нагорнову А.И. доли без уведомления об этом истца.

По мнению суда первой инстанции, направленное Нагорновым А.И. уведомление 18.10.2014 года в адрес Сайгашкина В.К. о продаже доли носило формальный характер, а действия ответчиков по совершению сделки продажи принадлежащей Нагорнову А.И. доли в праве собственности на спорное имущество путем оформления двух сделок без соблюдения требований ст.250 Гражданского кодекса РФ расцениваются судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожной сделка может быть признана лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что Сайгашкин В.К. (69/100 доли) и Нагорнов А.И. (31/100 доли) являлись сособственниками следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 105 000 кв.м, кадастровый №№;

- сооружения (весовой), кадастровый №№;

- дороги к причалу лит.1, кадастровый №№;

- бетонного покрытия под выгруз литер А3, кадастровый №№;

- Екатериновского причала литер 2, кадастровый №№;

- грузового причала (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый №№, расположенного по адресу: <адрес>.

08.10.2014 года между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В. заключен договор дарения 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

18.10.2014 года в адрес Сайгашкина В.К. Нагорновым А.И. направлено извещение с предложением покупки принадлежащей ему 305/1000 доли за сумму в размере 17 515 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 2 015 000 рублей.

21.10.2014 года в ответ на предложение Нагорнова А.И. от Сайгашкина В.К. получено согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности за сумму в размере 3 000 000 рублей и оплатой налога на доходы физических лиц.

Впоследствии 18.11, 20.11, 24.11.2014 года в адрес Нагорнова А.И. Сайгашкиным В.К. направлены извещения о согласии приобретения отчуждаемой доли на условиях, обозначенных в извещении от 18.10.2014 года.

25.11.2014 года между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В. заключен договор купли-продажи 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Из материалов настоящего дела, а также из обозреваемого в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Сайгашкина В.К. к Нагорнову А.И., ЗАО «Самараагропромпереработка» о переводе прав покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество следует, что Сайгашкин В.К. не является стороной оспариваемой сделки – договора дарения, им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии охраняемого законом интереса в признании договора между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В. от 08.10.2014 года недействительным, поскольку участник долевой собственности имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В результате заключения договора дарения от 08.10.2014 года 5/1000 доли спорного имущества возникли соответствующие правовые последствия, право собственности Воронцова А.В. на 5/1000 доли в имуществе зарегистрировано в установленном законом порядке, а также им оплачены налоги за указанное имущество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало право оспаривать указанную сделку.

Исковые требования Сайгашкина В.К. о признании договора дарения от 08.10.2014 года 5/1000 доли в праве общей долевой собственности, заключенного между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В., недействительной (ничтожной сделкой), прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на имущество также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения от 08.10.2014 года с нарушением требований закона или иных правовых актов, а равно, что договор дарения является притворной сделкой, призванной прикрыть реальную сделку купли-продажи, с целью лишить истца возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание мотивы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2015 года по делу №33-6010/2015, согласно которым договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество от 25.11.2014 года, заключенный между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В., не нарушает законных прав и интересов Сайгашкина В.К., поскольку право выбора покупателя принадлежит собственнику имущества Нагорнову А.И., а истец Сайгашкин В.К. не вправе оспаривать в судебном порядке избранного продавцом покупателя на приобретение доли.

Исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя основаны на нарушении права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст.250 Гражданского кодекса РФ. При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 п.14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно приведенным нормам Закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Обращаясь в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец указал, что он известил ответчика Нагорнова А.И. о согласии приобрести его долю на условиях, предложенных им в извещении о продаже доли.

Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку 18.10.2014 года в адрес Сайгашкина В.К. Нагорновым А.И. направлено извещение с предложением покупки принадлежащей ему 305/1000 доли за сумму в размере 17 515 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 2 015 000 рублей.

21.10.2014 года в ответ на предложение Нагорнова А.И. от Сайгашкина В.К. было получено согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности за сумму в размере 3 000 000 рублей и оплатой налога на доходы физических лиц.

Исходя из текста согласия, Сайгашкин В.К. фактически отказался от права преимущественной покупки доли, принадлежащей Нагорнову А.И.

Из содержания статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки по цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу, и только при несоблюдении указанного порядка другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Нагорновым А.И. соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, предусмотренный ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении по делу срока исковой давности, исходил из того, что на момент предъявления Сайгашкиным В.К. исковых требований срок давности для оспаривания договора дарения не истек.

Между тем, из материалов дела следует, что о совершении сделки – договора дарения от 08.10.2014 года Сайгашкину В.К. стало известно 20.11.2014 года при получении выписки из ЕГРП и представления её в суд при обращении с иском к Нагорнову А.И., ЗАО «Самараагропромпереработка» о переводе прав покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а о заключении договора купли-продажи от 25.11.2014 года – 11.02.2015 года в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.02.2015 года.

С настоящими исковыми требованиями Сайгашкин В.К. обратился в суд только 16.07.2015 года, т.е. по истечение трех месяцев, при этом не представив доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

Вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом, в результате чего судом постановлено решение, не основанное на законе.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сайгашкина В.К. к Воронцову А.В., Нагорнову А.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании договора дарения и договора купли-продажи единым договором купли-продажи, о переводе прав покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «15» сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Сайгашкина В.К. к Воронцову А.В., Нагорнову А.И. о признании договора дарения от 08.10.2014 года 5/1000 доли в праве общей долевой собственности, заключенного между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В., недействительной (ничтожной сделкой), прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, о признании единым договором купли-продажи 31/100 доли в праве собственности - договор купли-продажи от 25.11.2014 года 305/1000 доли и договор дарения от 08.10.2014 года 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; о переводе на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 31/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество; возложении обязанности на Росреестр по внесению в соответствии с решением суда изменений в запись в ЕГРП».

Председательствующий

Судьи