Решение по делу № 2а-414/2020 от 27.10.2020

№ 2А-414/2020

    34RS0025-01-2020-000761-70

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.

19 ноября 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области Сомовой Галине Николаевне, Кумылженскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

                у с т а н о в и л:

Административный истец, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области Сомовой Г.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-21411\08 от 21.07.2008.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию в его пользу денежных средств с должника ФИО14

14.08.2020 судебным приставом- исполнителем Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сомовой Г.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено.

Полагает, что судебным приставом не принято достаточных возможных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

                                                                Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

                                                                 Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сомова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

                                                                 Представитель административного ответчика – старший судебный пристав Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области Спиров А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, совершены все необходимые исполнительные действия, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указал, что судебный пристав исполнитель Сомова Г.Н. уволена со службы с 04.09.2020 на основании приказа ФССП России №1075-лс от 24.08.2020.

     Представитель административного ответчика –УФССП России по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области по доверенности Спиров А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения по иску, согласно которых с заявленными требованиями не согласен, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры принудительного взыскания задолженности: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника, в том числе Банки, органы ЗАГС, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, операторам сотовой связи, ФНС, Росреестр и т. д. Судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу прописан, однако не проживает. Согласно ответов из регистрирующих и контролирующих органов за должником зарегистрированного имущества не значится. Из ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника открытых расчетных счетов не имеется.

В связи с чем 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.З, п.1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рамках исполнительного производства местонахождение должника и его имущества не установлено. Заявлений от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало,

что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (не принятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, указывает, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. З ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в ФССП для дальнейшего исполнения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП по Кумылженскому району УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО15 было возбуждено исполнительное производство N 5375/20/34016-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были в период с 17.06.2020 по 03.08.2020 направлены запросы в регистрационные органы, налоговый орган, кредитные организации, в том числе Банки, органы ЗАГС, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, операторам сотовой связи, ФНС, Росреестр и т. д.

Согласно ответов из регистрирующих и контролирующих органов за должником зарегистрированного имущества не значится. Из ответов кредитных организаций установлено что на имя должника открыты расчетные счета в банках Сбербанк, ВТБ банк, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, однако денежные средства с данных счетов на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, в результате которого ни должник, ни его имущество установлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

14.08.2020 года исполнительное производство N 5375/20/34016-ИП было окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ответчиками были соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки доводам представителя взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца; в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого принято решение о возвращении исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено, местонахождения должника и принадлежащего ему имущества не установлено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства, предметом спора по данному административному делу не является, требования о признании указанного постановления незаконным административным истцом не заявлялось. В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 178 названного кодекса, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, то есть у суда отсутствуют процессуальные основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

                                                                 решил:

В удовлетворении исковых требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области Сомовой Галине Николаевне, Кумылженскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,- отказать.

Разъяснить, что участвующие в деле лица и их представители, в соответствии с ч. 2 ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть ознакомлены с мотивированным решением суда по истечении 10 дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ч.1 ст. 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме.

     Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

                                                                 Судья:                                                  Л.П. Исаева.

                                                                Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020.

                                                                 Судья:                        Л.П. Исаева.

Салыгин И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Кумылженским районным судом Волгоградской области 14.05.2013 вынесено решение по гражданскому делу № 2-319/2013 о взыскании задолженности с Потапова В.И. в размере <данные изъяты> в пользу Салыгина И.И.

На основании выданного исполнительного листа ВС № 050328455 от 18.06.2013, 23.07.2013 Кумылженским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 1788/18/34016-ИП.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2018, Потапов В.И. имеет 23/49 доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером- 34:24:000000:311, общая площадь участка - 12386800 кв.м., стоимость участка- <данные изъяты>, а также 8/349 в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером-34:24:000000:311, стоимостью <данные изъяты>, стоимость данных участков соответствуют сумме иска.

01.11.2017 собственники земельных долей вышеуказанного участка, в том числе и Потапов В.И. провели выдел земельного участка, в счет земельных долей. Из большого участка вышло часть собственников, и теперь площадь участка составляет 365972 кв. м.

Земельные участки, находящиеся в собственности у Потапова В.И. прошли межевание и поставлены на учет ЕГРН 14.12.2017, у них определена цена, данные земельные участки обрабатываются сельхозпроизводителями, выращивается урожай, однако, в нарушении статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем не было обращено взыскание на вышеуказанное имущество должника в виде продукции, а также имущественных доходов от использования земельных участков.

Он неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру Кумылженского района Волгоградской области о проведении проверки действий должностных лиц Кумылженского РОСП, к старшему судебному приставу Кумылженской РО УФССП по Волгоградской области, а также в УФССП по Волгоградской области с просьбой совершить необходимые исполнительные действия, а именно: уточнить статус Потапова В.И., получение им дохода от использования земельных участков в виде дохода или арендной платы, однако, никаких действий судебный исполнитель по обращению взыскания на долю Потапова В.И. в выращенной продукции или получаемую им арендную плату, не совершено.

До настоящего времени исполнительное производство №1788/18/34016 не окончено, исполнительный документ не исполнен, бездействием судебного пристава исполнителя Сомовой Г.Н. по исполнению решения суда ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава исполнителя Кумылженского районного отдела судебных приставов Сомовой Г.Н. по исполнительному производству № 1788/18/34016 незаконными; взыскать с УФССП по Волгоградской области материальный вред в размере <данные изъяты>; перечислить денежные средства на счет Салыгина И.И.

                                                                Административный истец Салыгин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнительному производству № 1788/18/34016 в отношении должника Потапова В.И., направленные на выполнение требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сомова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

                                                                Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области Спиров А.Ф. в судебном заседании возражал против требований Салыгина И.И., просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку все необходимые действия по исполнению решения суда судебных исполнителем были выполнены. Регулярно судебным приставом исполнителем осуществляются выходы по месту жительства Потапова В.И. с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, однако, такого имущества не имеется. В собственности Потапова В.И. имеются доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, было установлено, что Потапов В.И. лично их не обрабатывает, сдает в аренду, однако, арендную плату не получает, по имеющимся сведениям земельные участки обрабатываются его сыном Потаповым М.В., который является главой крестьянского хозяйства, каких-либо сведений о том, что должник Потапов В.И. получает доходы от использования принадлежащих ему земельных участков или части урожая, у судебного пристава не имеется. Несколько раз в отношении Потапова В.И. проводились проверки по заявлению Салыгина И.И. на предмет наличия в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, однако, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые несколько раз отменялись прокуратурой Кумылженского района в связи с неполнотой проверки.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Однако доказательств того, что судебные приставы-исполнители РОСП УФССП по Волгоградской области при получении обращения взыскателя Салыгина И.И. приняли все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.

                                                                В судебном заседании установлено, что решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14.05.2013 в пользу Салыгина И.И. с Потапова В.И. взыскано <данные изъяты>

                                                                18.07.2013 Кумылженским районным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист ВС № 050328155, на основании которого 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Г.Н. возбуждено исполнительное производство № 1788/18/34016-ИП, взыскателем по которому является Салыгин И.И., должником – Потапов В.И., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

                                                                20.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Г.Н. исполнительное производства № 1788/18-34018-ИП объединено с исполнительным производством № 1652/18/34016-ИП в отношении должника Потапова В.И. в сводное исполнительное производство № 1788/18/34016-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью истребования дополнительных сведений о должнике, установления имущества должника были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, различные банки, операторам связи (ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС»), Росреестр, ГИБДД.

20.03.2018, 28.05.2019, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области Сомовой Г.Н. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.03.2018, 05.04.2018, 11.12.2019 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

22.03.2018, 27.03.2018, 24.12.2018 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

11.04.2018, 18.01.2019, 13.02.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на установленные банковские счета в Сбербанке России.

04.05.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 16.01.2019, 19.04.2019, 11.12.2019 на основании информации, полученной из Росреестра, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области Сомовой Г.Н. объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

                                                                05.10.2018, 24.01.2019, 07.02.2019, 25.02.2019, 29.04.2019, 28.05.2019, 02.09.2019, судебным приставом исполнителем Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области осуществлены выходы в адрес должника Потапова В.И., от должника истребованы объяснения.

                                                                19.04.2018, 10.01.2019, 28.05.2019 в адрес Потапова В.И. вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст. 177 УК РФ.

    На основании постановления от 27.03.2018 судебного пристава-исполнителя из пенсии должника Потапова В.И. удерживаются денежные средства в размере 50%, распределяются и перечисляются взыскателям.

    Остаток задолженности Потапова В.И. по исполнительному документу на июнь 2019 года составляет <данные изъяты>

При совершении исполнительных действий, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Потапову В.И. принадлежит 8/349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:311 площадью 10088806 кв.м.; 23/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:1490; ? доля жилого дома, площадью 89,2 кв.м. с кадастровым номером 34:24:030201:401 и земельный участок площадью 2211 кв.м. с кадастровым номером 34:24:030201:5.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Спировым А.Ф. при проверке сообщения о преступлении по факту неуплаты суммы долга Потаповым В.И. Салыгину И.И., принадлежащие должнику Потапову В.И. земельные доли в декабре 2018 года переданы в аренду Потапову М.В. (сыну должника), который является учредителем ИП КФХ «Потапов М.В.», которые впоследствии переданы в субаренду ООО «Кум». Из пояснений Потапова М.В., а также директора ООО «Кум» Ефимовой Е.С., следует, что и аренда и субаренда земельных участков является платной. Арендная плата составляет за 1 пай- 1,5 тонны зерна и 10 литров масла одному пайщику, либо из расчета <данные изъяты> за 1 га. пашни.

Истец Салыгин И.И. неоднократно обращался с обращениями об обращения взыскания на доходы Потапова В.И., который он получает от аренды земельных паев, однако, данные обращения остались без удовлетворения.

При разрешении обращений Салыгина В.И., адресованных в органы прокуратуры Кумылженского района в период 2019 года, по результатам проведенных проверок, установлено, что судебным приставом –исполнителем Сомовой Г.Н. несвоевременно применяются меры принудительного характера. (л.д.10, 11-12)

Из ответа УФССП по Волгоградской области от 15.08.2019 (л.д.26) следует, что проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:311 не обрабатывается, земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:1490 засеян озимой пшеницей, однако принадлежность данного урожая должнику Потапову В.И. в ходе процессуальной проверки не установлена.

10.09.2019 Салыгин И.И. обращался с заявлением в УФССП по Волгоградской области о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д.27).

16.09.2019 постановлением прокурора Кумылженского района Волгоградской области удовлетворена жалоба Салыгина И.И. на бездействие сотрудников Кумылженского РО УФССП России по Волгоградской области, отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потапова В.И. по ст. 177 УК РФ (л.д.28), впоследствии аналогичные постановления неоднократно отменялись прокурором Кумылженского района.

Согласно ответа прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области от 11.10.2019 № 101ж-2019 на обращения Салыгина И.И. о несогласии с бездействием должностных лиц Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области, установлены факты бездействия судебных приставов-исполнителей при возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Так, судебным приставом –исполнителем Сомовой Г.Н. проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:1490, который находится в общей долевой собственности, в которой должник Потапов В.И. имеет 23/59 доли, установлено что указанный земельный участок засеян озимой пшеницей, однако, на каком основании осуществляется обработка данного участка и правообладатель выращенной продукции не установлен (л.д.29).

06.11.2019 постановлением прокурора Кумылженского района Волгоградской области удовлетворена жалоба Салыгина И.И. на бездействие сотрудников Кумылженского РО УФССП России по Волгоградской области, отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потапова В.И. по ст. 177 УК РФ, материал проверки изъят из производства Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области и передан в производство Кумылженского МрСО СУ СК России по Волгоградской области для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Салыгина И.И. с должника Потапова В.И. в полном объеме на момент рассмотрения дела не были исполнены; остаток долга составляет более <данные изъяты>

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые по правилам статьи 84 КАС РФ не свидетельствуют о том, что по исполнительному производству N 1788\18\34016 о взыскании в пользу административного истца крупной денежной суммы судебным приставом-исполнителем совершались эффективные и необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Напротив, усматривается, что цели и задачи исполнительного производства по взысканию крупной денежной задолженности длительное время, несмотря на наличие у должника для этого достаточного имущества (земельные доли и доходы от их использования: аренды), не были выполнены.

Так, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры об обращении взыскания на право требования денежных средств, получаемых Потаповым В.И. от аренды принадлежащих ему земельных паев; фактически установив конкретное имущественное право, принадлежащее должнику Потапову В.И., основание его возникновения, а также невозможность исполнения требований исполнительного документа иными способами, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для совершения всех необходимых действия и не принял по исполнительному производству достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору аренды земли денежных средств.

Доводы представителя административного ответчика, о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на доходы Потапова В.И. от использования третьими лицами принадлежащих ему земельных паев, суд считает несостоятельными, поскольку в течение 2018 и 2019 годов Кумылженским РО СП УФССП по Волгоградской области было установлено, что земельные участки используются третьими лицами по договорам аренды и субаренды, арендодатели, включая Потапова В.И. получают арендную плату по согласованию либо в виде натуральной платы либо в денежном выражении, однако, каких-либо мер для отыскания имущества либо права на имущество, находящегося у третьих лиц, не предпринималось.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; эффективные исполнительные действия и действенные меры принудительного исполнения в течение около 2-х лет с даты возбуждения исполнительного производства не принимались, за период ведения исполнительного производства в Кумылженском РО УФССП России по Волгоградской области судебным приставом – исполнителем Сомовой Г.Н. не были предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в то же время как судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в этой сфере, которыми он, вопреки действующему законодательству, не воспользовался.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что при исполнении требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного, нарушающего права взыскателя бездействия, судебный пристав-исполнитель принял все меры, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество должника; напротив, административным истцом Салыгиным И.И. представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

При этом, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Разрешая требования административного истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Суд, разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, считает, что, несмотря на признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должника Потапова В.И. не окончены, исполнительные действия производятся, возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительные производства по взысканию с Потапова В.И. в пользу Салыгина И.И. соответствующей задолженности продолжается.

Таким образом, требования Салыгина И.И. в части признания незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сомовой Г.Н., выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по исполнению судебного акта о взыскании задолженности по исполнительному производству №1788/18/34016 в отношении должника Потапова Виктора Ивановича- подлежат удовлетворению, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, в удовлетворении иска о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку в настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

                                                                 решил:

административное исковое заявление Салыгина Игоря Ивановича к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области Сомовой Галине Николаевне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сомовой Галины Николаевны, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по исполнению судебного акта о взыскании задолженности по исполнительному производству №1788/18/34016 в отношении должника Потапова Виктора Ивановича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сомову Галину Николаевну совершить действия по исполнительному производству №1788/18/34016 в отношении должника Потапова Виктора Ивановича, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить административному истцу, что оно не лишено возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального вреда.

    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

                                                                Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2020.

                                                                 Судья:                        Л.П. Исаева.