Решение по делу № 2-3226/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3226/2018                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе                   председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца                 Гильманова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разбежкиной Наталии Петровны к Самигуллину Ринату Римовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Разбежкина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Самигуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование иска указано на то, что 16.02.2018 г. в 11 ч. 30 мин. На ул. С. Перовской в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением Самигуллина Р.Р. и а/м Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Разбежкиной Н.П.

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Самигуллина Р.Р.

На момент ДТП у водителя Самигуллина Р.Р. отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 75 618,34 руб. Согласно экспертному заключению № величина УТС составила 15 413, 99 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Самигуллина Р.Р стоимость восстановительного ремонта в размере 75 618, 34 руб., величину УТС в размере 15 413, 99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 931 руб.

Истец Разбежкина Н.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица Сергеев Д.А., Самигуллин Р.А., ООО СГ «АСКО» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явились.

    Ответчик Самигуллин Р.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем смс-извещения, в судебное заседание не явился.

    Таким образом, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Гильманов Д.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Установлено, что 16.02.2018 г. в 11 ч. 30 мин. На ул. С. Перовской в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением Самигуллина Р.Р. и а/м Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности Разбежкиной Н.П.

    В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что исходя из анализа материалов дела, нарушение Самигуллиным Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, и наступившими последствиями, в виде поврежденного автомобиля истца.

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность водителя Самигуллина Р.Р. не была застрахована, ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате Разбежкиной Н.П. страхового возмещения (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материале по факту ДТП в соответствующей строке Дополнения к протоколу (на обороте схема ДТП) имеется указание о том, что полис ОСАГО у Самигуллина Р.Р. отсутствует. Указанное примечание подписано Самигуллиным Р.Р.

Таким образом, оснований для вывода о том, что гражданская ответственность Самигуллина Р.Р. водителя автомобиля макрки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке, не имеется, а потому произошедшее 16 февраля 2018 года ДТП не может быть отнесено к страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует право на получение от ПАО СК «Росгосстрах" страхового возмещения, и отказ Общества в выплате страхового возмещения является правомерным.

Доводы ответчика о том, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются. Из ответа РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 15 мая 2018 года.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, составила 75 618,34 руб. Согласно экспертному заключению № величина УТС составила 15 413, 99 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий Самигуллина Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 618,34 руб., величина УТС составила 15 413, 99, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Платинум» №, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, расходы истца по оценке ущерба в сумме 9 500 руб., являются убытками потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с Самигуллина Р.Р. в пользу Разбежкиной Н.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 618,34 руб., величину УТС в размере 15 413,99 руб. и расходов истца по оценке ущерба в сумме 9 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности, категории гражданского дела, объема защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 руб. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Разбежкиной Наталии Петровны к Самигуллину Ринату Римовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Самигуллина Рината Римовича в пользу Разбежкиной Наталии Петровны стоимость восстановительного ремонта в размере 75 618,34 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 413,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:     И.У. Казбулатов

    Копия верна                             И.У. Казбулатов