Решение по делу № 2-2047/2015 от 13.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Дождиковой С.А.,

с участием представителя истца Подплёты А.А.,

при секретаре: Кирничанском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Воробья В. В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежных средств по вкладам,

У С Т А Н О В И Л:

В Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по подсудности поступило гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Воробья В. В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежных средств по вкладам, в котором представитель истца в лице Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – Фонд) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» (далее по тексту – ПАО КБ «ПриватБанк»), в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 73877 рублей 22 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 90399 рублей 66 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 53826 рублей 77 копеек;

всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств по вкладам в размере 218103 рубля 65 копеек.

Иск обоснован тем, что между Воробьем В.В. и ПАО КБ «ПриватБанк» были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада № SAM№, на основании которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 7119,00 долларов США со сроком вклада 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада № SAM№, на основании которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 4860,00 евро со сроком вклада 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада № SA№, на основании которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 9064,12 долларов США со сроком вклада 6 месяцев. Кроме того ответчиком на имя истца был открыт карточный счет с выдачей следующей пластиковой карты: № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ней находились денежные средства в размере 2330,74 гривен) для хранения и перечисления денежных средств.

После прекращения деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, а также по истечении определенного договорами срока возврата вкладов, последние так и не были возвращены Воробью В.В.

Фондом Воробью В.В. компенсирована часть невозвращенных ответчиком денежных средств: по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5876,94 долларов США, что эквивалентно 215392 рублям 71 копейке; по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3988,30 евро, что эквивалентно 203180 рублям 94 копейкам; по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7438,37 долларов США, что эквивалентно 272619 рублям 88 копейкам; по договору карточного счета № сумма в размере 2330,74 гривен, что эквивалентно 8806 рублям 47 копейкам.

Таким образом, Воробью В.В. не возвращены банком денежные средства: по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1328,61 долларов США, что эквивалентно 73877 рублям 22 копейкам; по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 871,70 евро, что эквивалентно 53826 рублям 77 копейкам; по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1625,75 долларов США, что эквивалентно 90399 рублям 66 копейкам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ч.ч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада № SAM№, на основании которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 7119,00 долларов США со сроком вклада 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада № SAM№, на основании которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 4860,00 евро со сроком вклада 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада № SA№, на основании которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 9064,12 долларов США со сроком вклада 6 месяцев. Кроме того ответчиком на имя истца был открыт карточный счет с выдачей следующей пластиковой карты: № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ней находились денежные средства в размере 2330,74 гривен) для хранения и перечисления денежных средств.

Банк России в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекратил деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, вследствие чего обязательства последнего перед Воробьем В.В. по возврату сумм вкладов исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Согласно ст.1 вышеуказанного закона, целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.8 данного Закона определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробей В.В. подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

Фондом компенсирована Воробью В.В. часть невозвращенных ПАО КБ «ПриватБанк» денежных средств: по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5876,94 долларов США, что эквивалентно 215392 рублям 71 копейке (по курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ: 1 доллар = 36,6505 руб.); по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3988,30 евро, что эквивалентно 203180 рублям 94 копейкам (по курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ: 1 евро = 50,944 руб.); по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7438,37 долларов США, что эквивалентно 272619 рублям 88 копейкам (по курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ: 1 доллар = 36,6505 руб.); по договору карточного счета № сумма в размере 2330,74 гривен, что эквивалентно 8806 рублям 47 копейкам (по курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ: 1 гривна = 3,7784 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Воробей В.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем банковских услуг по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Пунктом 4 статьи 840 ГК РФ установлено, что при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные положения содержались в законодательстве государства Украина, действовавшем на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленного иска, а также доказательств своевременного и в полном объеме возвращения Воробью В.В. сумм банковских вкладов, в результате чего, с ответчика подлежит взысканию часть денежных вкладов, в размере, невозмещенном Фондом: по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере1328,61 долларов США, что эквивалентно 73877 рублям 22 копейкам (по курсу ЦБ РФ, установленному на момент подачи иска в суд); по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625,75 долларов США, что эквивалентно 90399 рублям 66 копейкам (по курсу ЦБ РФ, установленному на момент подачи иска в суд); по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871,70 евро, что эквивалентно 53826 рублям 77 копейкам.

Предоставленные в материалы дела представителем истца расчеты проверены судом, являются верными.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о государственной пошлине, суд установил следующее.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При цене иска в размере 218103 рубля 65 копеек, ввиду пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, оплате подлежит государственная пошлина в размере 5381 рубля 04 копеек.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумму указанной государственной пошлины подлежит взыскать в доход города федерального значения Севастополя с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Воробья В. В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежных средств по вкладам – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу Воробья В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 73877 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят сем) рублей 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу Воробья В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 90399 (девяносто тысяч триста девяносто девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу Воробья В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 53826 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Севастополя в размере 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 04 копейки.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                           Дождикова С.А.