Решение по делу № 33-4940/2020 от 22.07.2020

Стр.152г госпошлина 0 руб.

Судья: Радюк Е.В. Дело № 33-4940/2020 27 августа 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Юдина В.Н., Котова Д.О., Пыжовой И.А., Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-743/2020 по апелляционной жалобе Боровикова Дмитрия Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Боровиков Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения в сумме 182 648 руб. 88 коп., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также

возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2019 года по вине Попова А.И. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 23 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 24 июня 2019 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 99 841 руб. В претензионном порядке страховщик доплату не произвел. Финансовый уполномоченный также посчитал, что оснований для доплаты не имеется. С этим истец н согласен и просит суд взыскать искомые суммы.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд необоснованно сослался на экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» (экспертиза проведена финансовым уполномоченным), поскольку эксперт безосновательно исключает ряд элементов из состава повреждений, не проводит трасологического исследования, исследование произведено неполно и не всесторонне.

Просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по относимости повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

В поданных возражениях представитель ответчика полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и надлежаще уполномоченные представители не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г/н №.

16 мая 2019 года в районе дома № 12 по улице Садовой в г. Архангельске произошло ДТП: Попов А.И., управляя транспортным средством Инфинити, г/н №, вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом с места стоянки не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина водителя Инфинити и обстоятельства не оспариваются, подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, у истца – не застрахована.

17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 июня 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 99 841 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Батракову В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения от 27 июня 2019 года № 21/06/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых деталей – 430 784 руб. 56 коп., с учетом износа – 281 489 руб. 88 коп. Исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства истца от 23 мая 2019 года № 39/05/19.

02 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, поскольку страховщик полагает, что выплатил возмещение в полном объеме.

Согласно заключению страховщика об оценке ущерба (подготовлено агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП Стародубцев А.В) к спорному ДТП не относятся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200: корпус правого зеркала заднего вида, диск литой переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний и крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к относимым повреждения с учетом износа – 99 841 руб. 89 коп.

Финансовый уполномоченный также отказал во взыскании возмещения, признав, что страховщик его выплатил в полном объеме.Согласно заключению об оценке, назначенному финансовым уполномоченным в ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 98 500 руб. Эксперт также исключил повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, правой двери, зеркала заднего вида правого, диска переднего правого как не относящиеся к ДТП от 16 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик произвел выплату в надлежащем объеме, оснований для довзыскания не имеется.

В основу такого вывода суда положил заключение ООО «Апэкс Груп», оценив его самостоятельно по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав его достоверным, полным и надлежаще мотивированным.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в первой инстанции, и направлены на субъективную переоценку выводов суда.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.

Доводы апеллянта об оспаривании выводов эксперта ООО «Апэкс Груп» отклоняются. Заключение экспертизы нормативно и методически обосновано, выполнено квалифицированным экспертом. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт подробно и мотивированно описал критерии относимости механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт исследовал тот же акт осмотра ТС, который исследовал оценщик со стороны истца, в нем имеются описания обстоятельств ДТП из административного материалы (объяснения участников), постановление по делу об административном правонарушении, схемы ДТП. Этих документов эксперту было достаточно для проведения квалифицированной экспертизы.

Указанный эксперт имеет квалификацию в области трасологии и автооценки, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Каких-либо доказательств и доводов, которые бы указывали на неполноту документации, исследованной экспертом, и которые бы существенно влияли бы на его выводы, истцом не приведено.

    Расхождениям в номерах артикулов деталей суд дал подробную и мотивированную оценку в решении суда. Выбор методики принадлежит эксперту. Принятие цен по справочникам РСА для Северного региона (по более высоким ценам) прав истца не ухудшает, ответчик согласен с таким расчетом также, решение суда и заключение не обжалует.

Данное заключение согласуется и в части стоимости ремонта, и в части перечня относимых повреждений с заключением об оценке, представленным страховщиком (агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП Стародубцев А.В). Указанный эксперт также исследовал тот же акт осмотра, что и в оценщик со стороны истца, а также исследовал обстоятельства ДТП по имеющимся сведениям ДТП, объяснения участников ДТП, схемы ДТП).

    Указанный эксперт также имеет квалификацию в области трасологии и автооценки, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Собранных документов ему было достаточно для проведения исследования.

Таким образом, по существу два квалифицированных эксперта пришли к схожим выводам по вопросу стоимости ремонта и выявлению относимых повреждений.

В то же время оценщик, чье заключение представил истец, не подтвердил свою квалификацию в области трасологии, автооценки (соответствующие документы нечитаемы). В заключении не содержится мотивированное и убедительное описание причин, по которым оценщик пришел к суждению, что все заявленные повреждения связаны со спорным ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно применил правила оценки доказательств в деле с учетом требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Применительно к стандарту доказывания в гражданских делах этого достаточно. Выводы суда законны и обоснованы. Все обстоятельства учтены.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов в пользу критической неполноты вышеуказанных заключений страховщика и финансового уполномоченного или необоснованности их выводов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, на что указал в протоколе итогового судебного заседания. Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 79, 87 ГПК РФ для назначения по делу экспертизы. Собранных по делу доказательств достаточно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.    

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
И.А. Пыжова