Решение по делу № 33-11976/2017 от 12.09.2017

Судья Воробьева Н.А.                 Дело № 33-11976/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.,

судей                     Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре                       Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Тупова В. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года

по иску Тупова В. А. к Силантьевой Р. Б., Сябитовой М. К., Лучниковой И. М., Ермолаеву А. А.ичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., пояснения Тупова В.А., его представителя Чудиной В.В.

УСТАНОВИЛА:

Тупов В.А. обратился с иском к Силантьевой Р.Б., Сябитовой М.К., Лучниковой И.М., Ермолаеву А.А. о признании сведения об отсутствии станка Кусон токарно-винторезного <...>, отраженного в инвентаризационной ведомости <...> от 11.09.2013 года и в сличительной ведомости <...> от 13.09.2013 года, а также сведения, распространенные членами инвентаризационной комиссии, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании компенсации причиненного морального вреда по 300 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками в перечисленных выше документах указаны, а затем распространены в отношении него сведения о недостаче прицепа и двух станков на общую сумму 3674138,06 рублей, не соответствующие действительности и порочащие профессиональную честь и достоинство истца.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тупова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуально права. Анализируя материалы дела и положения действующего законодательства, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что Тупов В.А. с 10.06.2004 года работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж».

13.09.2013 года истец был уволен по собственному желанию.

В период с 11.09.2013 года по 13.09.2013 года в учреждении была проведена инвентаризация основных средств.

В соответствии с приказом директора ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» от 11.09.2013 года <...>, с изменениями, внесенными приказом директора от 13.09.2013 года <...>, для проведения инвентаризации была назначена комиссия в составе ответчиков: председатель комиссии - Силантьева Р.Б., члены комиссии: Каирова (Сябитова) М.К., Ермолаев А.А., Лучникова И.М. Названные приказы представлены в материалы дела, приказ от 11.09.2013 года <...> содержит подпись истца Тупова В.А.

По результатам инвентаризации ответчиками составлена и подписана инвентаризационная опись основных средств <...> от 11.09.2013 года, в которой содержатся сведения об отсутствии станка Кусон токарно-винторезный <...>, стоимостью по данным бухгалтерского учета 574 683,26 рублей. С инвентаризационной описью ознакомлен истец Тупов В.А.

13.09.2013 года составлена сличительная ведомость <...>, согласно которой установлена недостача основных средств, в том числе, станка Кусон токарно-винторезный, инвентарный номер <...>, стоимостью 574 683,26 рублей. Сличительная ведомость подписана истцом Туповым В.А., подписи членов инвентаризационной комиссии сличительная ведомость не содержит.

По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению директора ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» по факту недостачи имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Дзержинского городского суда от 19.06.2014 года по гражданскому делу по иску ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» с Тупова В.А. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 574683,26 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.10.2016 года решение Дзержинского городского суда от 19.06.2014 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» отказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что работникам ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» было известно о нехватке оборудования учреждения и наличия претензий к Тупову В.А.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводам о том, что оспариваемее истцом записи в ведомостях не содержат утверждений о произошедших событиях или действиях истца, не несут сообщений о совершении истцом недостойных поступков, а сведения об отсутствии оборудования ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. В свою очередь ответчики при составлении указанных документов действовали в пределах своих полномочий как члены инвентаризационной комиссии по приказу работодателя в рамках трудовых правоотношений, отклонив доводы истца о нарушениях трудового законодательства при формировании комиссии, составившей ведомости, указав, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по указанному спору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года <...> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу не было установлено ни факта распространения сведений ответчиками, ни порочащий характер оспариваемых записей, ни их несоответствие действительности.

При этом силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года <...>).

Подобных доказательств в суды обеих инстанций истцом не представлено. Факт осведомленности работников ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» о проводимой инвентаризации и её результатах, не доказывает распространение сведений ответчиками. Места фиксации оспариваемых сведений: инвентаризационная и сличительная ведомости, являются внутренними документами учреждения, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчиков распространять данные сведения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сам характер сведений не носит порочащий характер, и не могут быть признанными несоответствующими действительности на момент их внесения, т.к. из обстоятельств проведения инвентаризации следует, что станок находился в разобранном состоянии, а прицеп в пользовании третьего лица.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о доказанности факта распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений его сведений, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку и по существу и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако оснований для этого не имеется, т.к. указанные доводы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее отношение ответчиков, как членов инвентаризационной комиссии, к своим обязанностям и отсутствие у них квалификации, позволявшей провести инвентаризацию надлежащим, по его мнению, образом, отклоняются судебной коллегией, т.к. не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: