Решение по делу № 12-48/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года                                       г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу Симакина Владимира Алексеевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Головатюка С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакина Владимира Алексеевича

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Головатюка С.А. по делу об административном правонарушении Симакин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Симакин В.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал на незаконность постановления. Сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, Симакин В.А. со второстепенной дороги выехал на главную дорогу <адрес> и осуществлял движение в течение нескольких секунд, после чего услышал сзади звук экстренного торможения, и произошел удар в заднюю часть транспортного средства. Считает, что вывод сотрудника ГИБДД о его виновности в совершении правонарушения не обоснован надлежащими доказательствами, так как не была дана оценка его пояснениям о том, что перед выездом на главную дорогу он заблаговременно убедился в отсутствии в опасной близости иных транспортных средств, то есть, нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации совершено водителем автомобиля ДЭУ, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, и превышал скоростной режим в городе – 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сославшись на указанные обстоятельства, Симакин В.А. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    При рассмотрении жалобы в суде Симакин В.А., защитник Симакина В.А. адвокат Мудреха Н.А. заявленные требования поддержали, дополнительно сослались на выводы судебной автотехнической экспертизы. Просили жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Гагиев В.А. настаивал на необоснованности жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Собственник транспортного средства ДЭУ государственный регистрационный знак А130СВ82 Белосорочка И.И., привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшего, также представитель Белосорочка И.И. ФИО6, участвующая в рассмотрении жалобы на основании устного ходатайства потерпевшего, против удовлетворении жалобы возражали. Представитель потерпевшего в своих возражениях сослалась на то, что Симакин В.А., управляя транспортным средством выехал со второстепенной дороги, то есть, создал препятствие в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю ДЭУ под управлением Гагиева В.А., что с достоверностью свидетельствует о виновности Симакина В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Также подвергла сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, на основании того, что экспертиза была проведена в короткий срок и при ее проведении экспертом не было учтено состояние дорожного полотна, которое было мокрым после дождя. Указала, что в ходе рассмотрения жалобы подлежит проверке обоснованность привлечения к административной ответственности Симакина В.А., но не может решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Головатюк С.А. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, таковая рассмотрена судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> около <адрес> водитель Симакин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Гагиева В.А., имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Симакин В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Водитель Гагиев В.А. при даче объяснений сотруднику ГИБДД пояснял, что, управляя автомобилем ДЭУ, двигался по главной дороге по <адрес>, на перекрестке с <адрес> начал поворачивать налево, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», повернул, и Гагиев В.А., уходя от столкновения, применил экстренное торможение, правой стороной ударился о бордюрный камень, после чего совершил столкновение с транспортным средством Субару.

В свою очередь Симакин В.А. в своих письменных объяснениях указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с <адрес>, остановился, убедился в отсутствии на главной дороге транспортных средств и осуществил маневр, после чего, проехав около 20 метров, произошел удар в заднюю часть его транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия Симакин В.А. и Гагиева В.А., подписанной ими без каких-либо замечаний.

Таким образом, Симакин В.А., выезжая со второстепенной дороги на перекресток не равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге, и, следовательно, имело право на первоочередное движение в намеченном направлении, соответственно, факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Симакин В.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые последовательны и не противоречивы, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Симакина В.А. о том, что при существовавшей дорожной обстановке водитель Гагиев В.А. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и превышая установленный в населенном пункте скоростной режим, о невиновности Симакина В.А. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку, Симакин В.А., осуществляя выезд со второстепенной дороги перед транспортным средством, двигавшемся по главной дороге, вынудил последнего изменить скорость и траекторию движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением Гагиева В.А. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 пришел к выводу о виновности Гагиева В.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, само по себе о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Материалами дела об административном правонарушении полностью доказана виновность Симакина В.А. в совершении указанного правонарушения, следовательно, Симакин В.А. правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка об их достаточности для подтверждения события административного правонарушения и вины Симакин В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласиться с выводами должностного лица ГИБДД оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Симакин В.А., не усматривается.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД о виновности Симакин В.А. в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Головатюка С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакина Владимира Алексеевича оставить без изменения, жалобу Симакина Владимира Алексеевича без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

             Судья:                                           Захарова Е.П.