Решение по делу № 33-406/2017 (33-6351/2016;) от 23.12.2016

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО8, ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, отказать».

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик ФИО2 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от <дата> №, выданным Сельским советом <адрес> РД.

В их совместной собственности находятся следующее имущество:

- жилой дом с общей площадью 118.8 кв.м. этажность 1. кадастровый номер
05:40:000082:907, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА№, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала МКР <адрес> по проспекту А.Султана, уч. уч. №;

земельный участок с общей площадью 612 кв.м., кадастровый №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала <адрес>. по пр. А.Султана, уч. №;

земельный участок: № общая площадь 750 кв.м., кадастровый №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала <адрес>. по пр.А.Султана, уч. №.

земельный участок: № общая площадь 690 кв.м., кадастровый №., принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала <адрес>, по пр. А.Султана, уч. №;

земельный участок: общая площадь 10 307 кв.м., кадастровый №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала <адрес>, в районе северного поста ГИБДД;

земельный участок: общая площадь 5 500 кв.м., кадастровый №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА№, расположенная по адресу: Россия, РД. г. Махачкала, <адрес>, в районе северного поста ГИБДД.

В начале августа 2016 года по почте она получила копию искового заявления ДРФ АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное им имущество в качестве залога.

Из указанного искового заявления ей стало известно о том, что ФИО2 без ее ведома, каким-то неизвестным ей способом, при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по нему заключил следующие договора: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>, договор поручительства физического лица № от <дата> и договор об ипотеке (залоге земельного участка) №п от <дата>.

При этом ФИО2 должен был знать о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки, поскольку она никогда не согласилась бы на подобные процедуры в отношении принадлежащего ей имущества из доли общего имущества супругов.

Более того, заключению вышеназванных сделок между ответчиками не предшествовали процедуры, предусмотренные частью 3 ст.35 СК РФ, а именно не было получено от истца нотариально заверенного согласия на совершение каких-либо сделок в отношении общего имущества супругов. Если даже и существует в природе нотариально удостоверенное согласие от ее имени, то оно поддельно, так как она ничего подобного не подписывала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Махачкала отменить полностью, и принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал критическую оценку доводам истца в части подписания ею согласия на пролонгацию кредитного договора по заблуждению и обмана.

Судом никак не мотивируются причины, по которым дается критическая оценка обстоятельству отсутствия данных об ознакомлении истца с перечнем имущества, внесенного ее супругом в качестве залога без на то ее согласия при получении кредита. Суд ограничился только лишь указанием, что в согласии обозначается наименование сделки, на совершение которой дано согласие.

Также судом необоснованно признан несостоятельным довод истца в части подписания ею злополучного согласия на пролонгацию кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения.

Ссылка ответчика ОАО «Россельхозбанк» на пропуск срока исковой давности, что истица должна была знать о заключении оспариваемого договора об ипотеке с момента подписания ею согласия на пролонгацию договоров залога, само по себе не свидетельствует о том, что она узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

О наличии оспариваемых сделок ей стало известно по исковым требованиям ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 30000000 рублей под 15 процентов годовых, сроком возврата кредита <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> указанными сторонами были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>, поручительства физического лица № от <дата> и об ипотеке (залоге земельного участка) №п от <дата>.

Перед заключением кредитного договора и договоров поручительства, залога недвижимого имущества ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк» представлены нотариально удостоверенные заявления о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет супругу, которая имела право на общее имущество согласно ст. 34 СК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о заключении брака серии П-БД №, выданного <дата> с/с <адрес> ДАССР, ФИО2 и ФИО7 (с присвоением фамилии ФИО10), состоят в зарегистрированном браке.

Из приложенных к иску свидетельств о государственной регистрации права следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат:

жилой дом, площадью 118.8 кв.м., инвентарный номер КН-801. Литер: В. Этажность: 1, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР <адрес>, по пр. А.Султана, уч. №, что усматривается из свидетельства серии <адрес> от <дата>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> по пр.А. Султана, уч. №, что усматривается из свидетельства серии <адрес> от <дата>;

земельный участок площадью 750,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес> по пр.А.Султана, участок №, что усматривается из свидетельства серии 05-АА № от <дата>;

земельный участок площадью 690,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес> по пр.А.Султана, уч. №, что усматривается из свидетельства серии 05-АА № от 17.02.2006г.;

земельный участок, площадью 5 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе Северного поста ГИБДД, что усматривается из свидетельства серии <адрес> от <дата>;

земельный участок, площадью 10 307 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе Северного поста ГИБДД, что усматривается из свидетельства серии <адрес> от <дата>;

Данное имущество, как указано в исковом заявлении ФИО1 находится под залогом.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 от <дата>, согласно которому, она в соответствии со ст.35 СК РФ дает согласие своему супругу ФИО2 на заключение дополнительных соглашений по пролонгации договоров залога №-п и №.2 п. от <дата> с Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» сроком на один год, с изменением процентной ставки.

Как видно из выше изложенного, ФИО1, давая согласия на заключение дополнительных соглашений по пролонгации договоров залога, выразила свое одобрение совершенных ранее ее супругом сделок- договоров залога.

Кроме того, данное ФИО1 согласие свидетельствует тому, что ей еще <дата> было известно о заключенных ее супругом договоров залога.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Статья 199. Применение исковой давности

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «Россельхозбанк» заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности.

ФИО1, заявляя требование о признании недействительным договора поручительства, суду не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении данным договором ее прав и интересов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 по делу не имеется, поскольку ею в последующем были одобрены совершение ее супругом сделок по распоряжению совместным имуществом, также ею пропущен срок оспаривания сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи