Решение по делу № 8Г-643/2021 [88-1888/2021] от 22.01.2021

                                                                                                                  2-8351/2020

                                                                                                                   88-1888/2021

                                                                                   14RS0035-01-2020-013294-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Соломатиной Л.А.

судей:                                         Королевой Е.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Андрееву Валерию Валерьевичу о признании решения государственного регистратора о кадастровом учете изменений местоположения границ земельных участков недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, уточнении местоположения границы земельного участка по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Окружной администрации города Якутска - Кривошапкина Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд к Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия), Андрееву В.В. с иском о признании решения государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года о кадастровом учете изменений местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительным, возложении на Андреева В.В. обязанности возвратить в государственную собственность незаконно присвоенные земли площадью 938 кв. м., государственная собственность на которые не разграничена и возложении обязанности по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате действий Андреева В.В. в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по их объединению, выделению и уточнению местоположения границ земельных участков, незаконно в площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, включена часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих необходимость уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу, государственный регистратор на основании представленных межевых планов приняла незаконное решение о кадастровом учете изменений местоположения границ указанных земельных участков. Таким образом, ответчик самовольно присвоил часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. По данному факту 27 июня 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска отказано.

В кассационной жалобе Окружная администрация города Якутска просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Окружной администрации города Якутска - Кривошапкин Е.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольного захвата ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, и нарушения действиями ответчиков прав истца.

Ссылаясь на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании решения государственного регистратора недействительным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде истребования земельного участка из чужого незаконного владения путем уточнения границ земельного участка.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций учтены и выполнены не были.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Окружная администрация города Якутска наделена правом обращения с виндикационным иском об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андреев В.В. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2006 года, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также, Андреев В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом общей площадью 99,8 кв.м.

В последующем Андреев В.В. в 2016 году объединил указанные земельный участки в единый земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:381, площадь которого составила 1 320 кв.м.

В декабре 2018 года ответчик разделил земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью 660 кв.м.

21 декабря 2018 года по заказу Андреева В.В. кадастровым инженером ФИО7 подготовлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков, согласно которым, уточненная площадь каждого из указанных участков составила 1 110 кв.м., то есть площадь каждого участка увеличилась на 450 кв.м.

Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

27 февраля 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 221 кв.м., что не соответствует предельному размеру земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории г. Якутска в зоне «Ж-2А» (1 200 кв.м.), где расположен земельный участок истца, установленному нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года №169-НПА «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск».

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Окружная администрация города Якутска обосновала заявленные требования тем, что увеличение площадей земельных участков, принадлежащих ответчику, произошло за счет самовольного захвата Андреевым В.В. части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Формально указав на недоказанность истцом факта незаконного владения ответчиком частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции не дал оценки заключению кадастрового инженера ФИО8, представленному в материалы дела, согласно которому, при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, кадастровый инженер исходил из границ фактически занимаемых ответчиком земельных участков, обозначенных забором. При этом кадастровым инженером установлено, что местоположение границ указанных земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости не совпадает с границами земельных участков, находящихся в фактическом пользовании у Андреева В.В., часть хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Юридически значимые обстоятельства того, какая площадь земельных участков находится в фактическом владении ответчика; за счет каких земель увеличилась площадь принадлежащих ответчику земельных участков; произошло ли самовольное занятие ответчиком части земель, государственная собственность на которые не разграничена, судом не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указывая на то, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие из владения истца спорных земельных участков, не может быть признан основанным на законе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности по уточнению границ земельного участка, не предложил истцу уточнить в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования с учетом того, что требование о возложении обязанности произвести действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, вытекает из требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, из которых он образован, недействительными, и данное требование по своей сути является самостоятельным требованием по отношению к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что перечень способов восстановления нарушенного гражданского права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, включает в себя, помимо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, такой способ защиты, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в связи с чем истечение трехмесячного срока по оспариванию решения государственного органа не препятствует реализации права на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без отмены обжалуемых судебных постановлений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: