Решение по делу № 33-2173/2016 от 16.02.2016

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-2173/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре: Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов по апелляционной жалобе Даниловой Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов по кредитному делу заёмщика: копии кредитного договора и приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период, поскольку указанные документы у неё отсутствовали.

Ответ на данную претензию не получен. Просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика Даниловой Е.А.

В суде первой инстанции стороны не участвовали.

Судом постановлено указанное решение, с ним не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что она, как заёмщик, вправе истребовать все обозначенные ею документы. Отказ в предоставлении сведений должен расцениваться как нарушение её потребительских прав.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Даниловой Е.А.

Обосновывая свои исковые требования, Данилова Е.А. представляет в суд претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную ОАО «Сбербанк России» о предоставлении копий документов.

Однако, материалы дела сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истца, равно как и о получении ответчиком указанной претензии, не содержат.

Представленная истцом копия почтового реестра ФГУП «Почта России» не является доказательством вручения ответчику вышеназванной претензии.

Таким образом, допустимые и достаточные доказательства обращения истца с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, и об игнорировании ответчиком указанных требований, истцом в суд не представлены.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия между ней и ответчиком заявленных договорных отношений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования у ответчика заявленных истицей документов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░