Решение по делу № 2-427/2019 от 03.09.2019

Дело №2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                  04 октября 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика Антипиной Н.С., ее представителя Мекумянова В.П.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипиной Вере Анатольевне и Антипиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Антипиной В.А. Антипиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ФИО1 на основании кредитного договора №8603-0218-085 от 31.05.2011г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 500 000 руб., сроком по 31.05.2016г. с уплатой 17,10 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 31.05.2011г.). По указанному кредитному договору начала образовываться просроченная задолженность. По состоянию на 26.07.2019г. размер полной задолженности по кредитному договору составил 267 251,41 руб., в том числе: просроченный основной долг 157 191,28 руб.; просроченные проценты 9 470,02 руб.; проценты за просроченный основной долг 100 590,11 руб.; Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО1 открытом нотариусом ФИО2. Наследником по закону является супруга Антипина В.А. и дочь Антипина Н.С. Просят взыскать солидарно с ответчиков Антипиной В.А., Антипиной Н.С. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 267 251,41 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872,51 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, а также ответчик Антипина В.А., надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение ответчика Антипиной Н.С., ее представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Антипиной В.А., должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Антипина Н.С., ее представитель Мекумянов В.П. заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просят в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика Антипиной Н.С., ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №8603/0218/085, согласно которому последний получил кредит в сумме 500 000 руб. под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с представленными документами, в настоящее время изменен тип акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, в графике платежей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно копии свидетельства о смерти I-СН № от 22.04.2015г., заемщик ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Антипина В.А. является супругой – заемщика ФИО1, а ответчик Антипина Н.С. является дочерью – заемщика ФИО1. Таким образом, ответчики Антипина В.А. и Антипина Н.С. являются наследниками по закону первой очереди, ответчик Антипина В.А. приняла наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующие заявления, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчик не отказалась от принятия наследства.

Из ответа на запрос ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по РС(Я) от 05.09.2019г. №ВИ-2804/5596, следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: АО «Сахатранснефтегаз» за отчетный период (стаж) с 01.01.2015-31.03.2015г. начислено взносов на страховую часть (всего) – 38 137,74 руб.; начислено взносов на накопительную часть (всего) -0 руб.; за отчетный период (стаж) с 01.04.2015г.-18.04.2015г. начислено взносов на страховую часть (всего) – 34 916,75 руб.; начислено взносов на накопительную часть (всего) -0 руб.;

Из ответа МРИ ФНС №8 РФ по РС(Я) от 10.09.2019г. №03.1-16/11408, следует, что отсутствуют сведения на налоговый учет в отношении ФИО1

Из ответа ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по РС(Я)» от 10.09.2019г. следует, что по данным АИС ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по РС(Я)» сведений о маломерных судах и подвесных лодочных моторах зарегистрированных на имя ФИО1 на момент смерти не имеется.

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РС(Я) от 04.09.2019г. следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 18.04.2015г. за ФИО1 зарегистрированы две единицы АМТС, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, снят с учета 29.12.2015г.; транспортное средство марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, снят с учета 01.03.2016г.

Из ответа Государственной инспекции Гостехнадзора по Хангаласскому улусу РС(Я) от 02.09.2019г. следует, что по данным книги регистрации самоходных машин за ФИО1 в инспекции на 30.11.2014г. не имеется зарегистрированных самоходных машин.

Из ответа ПАО «Восточный экспресс банк» от 27.08.2019г. следует, что у ФИО1 отсутствуют банковские счета, счета вкладов, (депозитов), кредитных договоров и арендованных банковских ячеек, открытых в банке по состоянию на 27.08.2019г.

Из ответов ПАО «Росбанк» от 16.09.2019г., «АТБ» (ПАО) от 05.09.2019г. следует, что у ФИО1 банковских счетов, счетов вкладов, (депозитов), кредитных договоров и арендованных банковских ячеек, открытых в банке, не имеется.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является пережившая супруга Антипина В.А., которой 22.10.2015г. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону №, свидетельство о праве на наследство по закону №, свидетельство о праве на наследство по закону №, свидетельство о праве на наследство по закону №.

Так, в состав наследства Антипиной В.А. вошло следующее имущество:

-1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из 1-этажного строения общей площадью 59,8 кв.м., этаж 1. Указанная 1/2 доли жилого дома принадлежит наследователю на праве общей совместно собственности; Кадастровая стоимость жилого дома составляет 888 239,30 руб. Оценка наследуемой доли жилого дома составляет 444 119,65 руб.;

-автомобиль марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, кузов №, номерной знак №, состоящее на учете в ОГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району. Стоимость указанного автомобиля согласно, заключению, выданному ООО «Вердикт» от 16.09.2015г. за номером №235-029-15Н составляет 221 000 руб.;

-автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 1995 года выпуска, кузов №, шасси №, номерной знак № 14 регион, состоящее на учете в ОГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району. Стоимость указанного автомобиля согласно, заключению, выданному ООО «Вердикт» от 16.09.2015г. за номером №236-029-15Н составляет 122 500 руб.;

-денежные вклады, хранящиеся в любом банке РФ, в том числе любом отделении ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией;

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Антипиной В.А. наследственного имущества составляет 787 619,65 руб..

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику Антипиной В.А.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Соответственно, ответчик Антипина В.А. должна исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником Антипиной В.А. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.07.2019г. составляет 267 2510,41 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 157 191,28 руб., просроченные проценты –9 470,02 руб., проценты за просроченный основной долг – 100 590,11 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику Антипиной В.А. наследственного имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком Антипиной В.А., ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

Так, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как видно из материалов дела, последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту произведен 31.03.2015г. в размере 10 024,66 руб., следующий платеж должен был состояться 31.04.2015г., платеж в указанный период не внесен. Последний платеж в счет погашения процентов за просроченный основой долг по кредиту произведен 09.12.2013г. в размере 8088,69 руб., следующий платеж должен был состояться 31.12.2013г., платеж в указанный период не внесен. Последний платеж по просроченным процентам по кредиту произведен 30.04.2019г. в размере 4000 руб., следующий платеж должен был состояться 31.05.2019г., платеж в указанный период не внесен.

Таким образом, с 01.05.2015г. исчисляется срок исковой давности по основному долгу, который истек 01.05.2018г.; с 01.01.2014г. исчисляется срок исковой давности по процентам за просроченный основой долг, который истек 01.01.2017г.

Кроме того, о смерти заемщика Банку было известно в 05.07.2016г., что следует из заявления Банка в адрес нотариуса ФИО2. о наличии обязательств наследодателя.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд по данному делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 157 191,28 руб. и по процентам за просроченный основной долг в размере 100 590,11 руб., поскольку истец обратился с настоящим иском в суд лишь 03.09.2019г, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 9 470,02 руб., поскольку в указанной части требований, срок исковой давности истцом не пропущен. Указанная задолженность подлежит взысканию с наследника принявшего наследства, т.е. с Антипиной В.А., при этом, суд полагает необходимым отказать в иске к ответчику Антипиной Н.С., поскольку она отказалась по всем основаниям наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу его жены Антипиной В.А., о чем имеется ее заявление от 12.10.2015г.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипиной Вере Анатольевне и Антипиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества –удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной Веры Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8603/0218/085 от 31.05.2011г. по состоянию на 26.07.2019г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9 470 рублей 02 копеек (просроченные проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2019г.