Решение по делу № 11-418/2017 от 21.06.2017

Дело № 11-418/17 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дмитриевой М.В., Дмитриева И.Н. – Ранцева Р.А.,

по гражданскому делу по иску ООО «Евросервис» к Дмитриеву И. Н., Дмитриевой М. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросервис» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Обязанность по оплате стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых ООО «Евросервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Евросервис» договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, исполнялась ответчиками ненадлежащим исполнением, в связи с чем образовалась задолженность. Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был утверждён общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 31 октября 2014 года между ООО «Евросервис» и ООО «Евросервис «Д/У № 9» заключен договор по оказанию услуг по приему платежей от плательщиков (физических лиц).

Так как в штате истца нет специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того чтобы защищать свои права и законные интересы в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и документов в суд и представлению интересов в суде с ООО «Благспецстрой», в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Дмитриева И. Н., Дмитриевой М. В. сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 в размере 25128,38 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 года исковые требования ООО «Евросервис» удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Дмитриева И. Н. в пользу ООО «Евросервис» сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.04.2014 года по 31.05.2015 г. в размере 12160,7 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 464,82 рублей; взыскать с Дмитриевой М. В. в пользу ООО «Евросервис» сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.04.2014 года по 31.05.2015 г. в размере 12160,7 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 464,82 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что выводы суда изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела, так же имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что «обстоятельства гражданского дела № 2-4916/16 рассмотренного Благовещенским городским судом, имеют значение при рассмотрении данного спора с силу части 2 ст. 61 ГПК РФ», но суд не указал какие конкретно обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора. Ответчики настаивали на отказе в удовлетворении иска, по причине неоднократного предоставлении истцом в судебное заседание оригиналов документов на которых основывает свои требования истец, так как они являются фальсифицированными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дмитриев И.Н. и Дмитриева М.В. являются собственниками квартиры № *** в доме № *** ул. *** в г. Благовещенске.Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

31 октября 2014 года между ООО «Евросервис» и ООО «Евросервис «Д/У № 9» заключен договор по оказанию услуг по приему платежей от плательщиков (физических лиц) в пользу поставщика за жилое помещение и (или) коммунальные услуги и оказание иных услуг, по условиям которого ООО «Евросервис» (оператор по приему платежей) обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «Евросервис «Д/У № 9» (поставщик) от своего имени осуществлять юридические действия.

03.04.2014 г. между ООО «Евросервис Д/У № 9» как управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома Малыновой Е.В., действующей на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, расположенного по адресу: ***, (Протокол от 01.04.2014 г.), заключен договор от 03.04.2014 г. на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Пунктом 3.3.2 данного Договора на собственников помещений данного многоквартирного дома возложена обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с разделом 7, данный Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 1 год с 14.04.2014 г. с пролонгацией.

Решением Благовещенского городского суда от 02 августа 2017 года, по иску Бирюковой И.Т., Дмитриева И.Н., Дмитриевой М.В., Фарковой Е.А., Медведевой Е.В., Зуб Н.В., Устиновой Н.Н. к Малыновой Е.В., ООО «Евросервис Д/У № 9» о признании недействительным решения общего собрания, договора об оказании услуг, признании незаконными действий по выставлению квитанций по оплате услуг. Судом постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, изложенные в протоколе общего собрания, датированном 01 апреля 2014 г. Признать недействительным договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный 03 апреля 2014 г. между ООО «Евросервис Д/У № 9» и Малыновой Е. В. от имени собственников помещений многоквартирного дома. Признать незаконными действия ООО «Евросервис Д/У № 9» по начислению Бирюковой И. Т., Дмитриеву И. Н., Дмитриевой М. В., Фарковой Е. А., Медведевой Е. В., Зуб Н. В., Устиновой Н. Н.евне платы за жилищные услуги за период с 01 апреля 2014 г. по 15 мая 2015 г.

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у истца правовые основания для обращения с иском в суд отсутствуют, а у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчиков Дмитриева И.Н., Дмитриеву М.В. вносить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.04.2014 года по 31.05.2015 г. за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Евросервис» к Дмитриеву И. Н., Дмитриевой М. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.