Решение по делу № 2-3178/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2023 по исковому заявлению Винник С.Н. к Досмухамедову Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Досмухамедов Р.К. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> г/н <№> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <№> Досмухамедов Р.К., гражданская ответственность которого не была застрахована в момент дорожно – транспортного происшествия. Размер ущерба составляет 262330 руб.

Истец просит взыскать с Досмухамедова Р.К. в свою пользу материальный ущерб в размере 262330 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 5823 руб.

В качестве соответчика привлечены ООО «СМУ-2002», Красюкова Д.Ш.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 262330 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 5823 руб.

Истец Винник С.Н., его представитель Коньков М.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Досмухамедов Р.К., его представитель Радченко Г.А., действующая по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее в судебном заседании <дата обезличена> суду пояснили, что Досмухамедов работает около 4 лет водителем в ООО «СМУ 2002». В день дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «СМУ 2002». О том, что отсутствует полис ОСАГО на автомобиль, ему известно не было. Автомобиль оформлен официально на супругу директора Общества.

Ответчики ООО «СМУ-2002», Красюкова Д.Ш. о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, иск не оспорили, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 15.30 час. по вине водителя Досмухамедова Р.К., состоявшего с <дата обезличена> в трудовых отношениях с ООО «СМУ-2002», управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Винник С.Н. автомобиль <данные изъяты> г/н <№>.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СМУ-2002» является Красюков Д.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> Красюкова Д.Ш.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была, что подтверждается данными, зафиксированными в материалах дела об административном правонарушении. Обратного стороной ответчика доказано не было.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата обезличена> «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 196-ФЗ от <дата обезличена> «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, именно ООО «СМУ-2002» допустило Досмухамедова Р.К. к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>.

Указанный автомобиль в силу специфики установленного на нем оборудования может использоваться только в коммерческих целях. Доказательств, подтверждающих использование Досмухамедовым данного автомобиля в личных целях в момент ДТП, либо, что произошло противоправное завладение автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, то есть помимо воли собственника, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку водитель Досмухамедов на момент ДТП находился с ответчиком ООО «СМУ-2002» в трудовых отношениях, находился на а/д Волгоград – Астрахань по поручению работодателя с целью перевозки вверенного груза, каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения общества представлено не было, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «СМУ-2002» как работодателя виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению N <№> от <дата обезличена>, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> без учета износа составляет 993500 руб., с учетом износа 241000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 308000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 45670 руб.

Ответчик не представил возражений (замечаний) относительно данного заключения.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО «СМУ-2002» материального ущерба по правилам полной гибели автомобиля в размере 262330 руб. (308000-45670), поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, вследствие отсутствия экономической целесообразности его выполнения.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Исходя из заявленных истцом требований, размеру требований, подлежащих удовлетворению судом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, а также учитывая требования разумности, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «СМУ-2002» в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5823 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок -2002» ИНН <№> в пользу Винник С.Н. (<дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <№>) материальный ущерб в размере 262330 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5823 руб.

В остальной части требования Винник С.Н. – оставить без удовлетворения.

Снять арест с имущества Досмухамедова Р.К., наложенный на основании определения суда от <дата обезличена> после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 г.