Решение по делу № 2-4787/2020 от 25.09.2020

УИД №    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Кочконбаеву И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Селюковым В.М. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора истец предоставил Селюкову В.М. кредит в сумме 1 462 412 рублей 99 коп. на приобретение автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном кредитным договором. Указанный автомобиль согласно кредитному договору признается находящимся в залоге у истца с момента перехода к заемщику права собственности на него для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Решением Ногинского городского суда Московской области от 08.10.2019 года по гражданскому делу № с Селюкова В.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска. Однако, истцу стало известно, что Селюков В.М. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Кочконбаев И.С. В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кочконбаев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.49, 50), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил. Кроме того, информация о ходе дела размещена на официальном сайте суда (л.д. 51) В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем истца возражений не представлено.

Третье лицо Селюков В.М. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.49, 50), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

08.09.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Селюковым В.М. заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 462 412 рублей 99 коп. на приобретение автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года, на срок – 60 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 08.10.2019 года по гражданскому делу № с Селюкова В.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 471 003 рубля 70 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска и установлено его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 540 000 рублей (л.д.51-55, 55 оборот).

Из представленных ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району по запросу суда карточки учета транспортного средства и заверенной копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2019 года усматривается, что между Селюковым В.М. и Кочконбаевым И.С. заключен указанный договор, в соответствии с которым Селюков В.М. продал Кочконбаеву И.С. автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска за 240 000 рублей. Право собственности Кочконбаева И.С. на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке 10.12.2019 года (л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что Кочконбаев И.С. на момент принятия решения является собственником залогового транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания по рассматриваемому делу на указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитного договора. Пунктом 20 кредитного договора оценка предмета залога определена в размере 1 350 000 рублей.

Таким образом, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля 540 000 рублей, что равно 40 % от стоимости оценки автомобиля ( 1 350 000х40%).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.номер № (прежний гос.рег.номер №) 2018 года выпуска, цвет – белый-желтый-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 540 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись    О.О.Соболева