Решение по делу № 2-2613/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2613/2024

64RS0045-01-2024-004005-38

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой ФИО11 к Сазоновой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 31.12.2023 в вышеуказанном нежилом помещении произошел залив в результате неисправности общедомовых сетей водоснабжения (стояка горячего водоснабжения). По факту залива нежилого помещения был составлен акт 31.12.2023. Обслуживание указанного многоквартирного дома обеспечивается жилищноэксплуатационной компанией - ООО УК «Жилфондсервис», представители которого были уведомлены о факте залива собственником помещения в момент обнаружения аварии, однако от выезда на место аварии и участия в составлении акта отказались. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертиз», стоимость ущерба вследствие повреждения имущества, принадлежащему ИП Ермаковой Ю.Ю. в результате залива нежилого помещения составила 224645 рублей. 26.01.2024 в адрес ООО УК «Жилфондсервис» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива. 19.02.2024 истцом был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что залив произошел в результате самовольной перепланировки инженерного оборудования Сазоновой В.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ООО УК «Жилфондсервис» ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате залива в размере 216 500 рублей.

Истец ИП Ермакова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала учетом выводов судебной экспертизы к ООО УК «Жилфондсервис».

Представитель ответчика ООО УК «Жилфондсервис» Кипиани Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина управляющей компании и истцом не доказано, что имущество, указанное в заключении эксперта, принадлежит истцу и было повреждено в результате залива.

Ответчик Сазонова В.В. и ее представитель Пегасова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней, поскольку залив произошел по вине управляющей организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч.2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13-13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазоновой В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

02.10.2023 между ИП Ермаковой Ю.Ю. и Сазоновой В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев (л.д. 9-17).

31.12.2023 в вышеуказанном нежилом помещении произошел залив в результате неисправности общедомовых сетей водоснабжения (стояка горячего водоснабжения). По факту залива нежилого помещения был составлен акт 31.12.2023, подписанный Сазоновой В.В., Ермаковой Ю.Ю. и представителем соседнего помещения Фирсовой М.В. (л.д. 18-20).

Обслуживание указанного многоквартирного дома обеспечивается ООО УК «Жилфондсервис».

Как указывает истец, представители ответчика были уведомлены о факте залива собственником помещения в момент обнаружения аварии, однако от выезда на место аварии и участия в составлении акта отказались.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертиз», стоимость ущерба вследствие повреждения имущества, принадлежащему ИП Ермаковой Ю.Ю. в результате залива нежилого помещения составила 224 645 рублей (л.д. 29-44).

26.01.2024 в адрес ООО УК «Жилфондсервис» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива (л.д. 21-24).

19.02.2024 истцом был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что залив произошел в результате самовольной перепланировки инженерного оборудования Сазоновой В.В. (л.д. 25-26)

Согласно акту от 12.01.2024, составленному ведущим специалистом ООО УК «Жилфондсервис» Абрамовой Ю.М., причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является разрыв трубопровода после самовольной замены стояка горячего водоснабжения собственником Сазоновой В.В. в летний период 2023 года. Данный акт не подписан ни собственником, ни арендатором нежилого помещения (л.д. 95).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет определения причин залива, размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Приоритет-Оценка» единственно установленной причиной залива, произошедшего 31.12.2023 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, являлся залив из помещения санитарного узла (туалета) вышеуказанного нежилого помещения из-за разгерметизации стояка горячего водоснабжения общего пользования. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела (данными акта от 31.12.2023, акта от 12.01.2024, обращения от 09.01.2024, л.д. 18-20, 95, 98, 99), место расположение и локализация установленных повреждений отделки в исследуемом нежилом помещении согласуются с установленной причиной залива, признаков иных причины заливов при проведении экспертизы не выявлено. Не могло послужить причиной залива, произошедшего 31.12.2023 в нежилом помещении. расположенном по адресу: <адрес>А переустройство стояка ГВС, так как не установлен факт выполнения работ по переустройству стояков холодного и горячего водоснабжения в исследуемом нежилом помещении, так как:

- в результате произведенных контрольных замеров места расположения коммуникаций водоснабжения общего пользования в туалете в исследуемом нежилом помещении (в том числе стояка ГВС, разгерметизация которого являлась причиной исследуемого залива) и в подвальном помещении многоквартирного дома относительно несущей стены жилого дома установлено, что место расположение стояков идентично, т.е. не производились работы по изменению места расположения стояков общего пользования систем водоснабжения в исследуемом нежилом помещении;

- работы по замене материала стояка общего пользования без изменения его места расположения не являются работами по переустройству и/ или переоборудованию помещения, относятся к работам текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 1.7.1, прил. 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.2, прил. 2, п. 3.6.4, 3.6.9 МДК 2- 04.2004, п. 4.1, прил. 7 ВСН 58-88 (р), ст. 25 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, письма министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 13.05.2024г., приложений № 1 и № 2 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А (л.д. 80-84; требования указанных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались).,

Могла послужить причиной залива, произошедшего 31.12.2023 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А частичная замена стояка ГВС при условии нарушений технологии монтажа соединения замененного участка трубопровода горячего водоснабжения с существующим (соединение полипропилен / металлопластик в непосредственной близости к перекрытиям между первым и вторым этажами) и / или при условии нарушений технологии монтажа стояка горячего водоснабжения общего пользования (например: наличие отклонений от вертикали трубопровода отопления общего пользования более нормативных требований, отсутствия на вертикальных участках трубопроводов креплений, отсутствия возможности учета компенсирующей способность трубопроводов и пр.).

На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства исследуемого залива нежилого помещения по адресу: г, Саратов, <адрес>, №А, точную причину разгерметизации соединения участков трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, так как на дату экспертного осмотра причина залива устранена, отсутствует в требуемом объеме фотофиксация и видеофиксация места разгерметизации трубопровода ГВС непосредственно на момент исследуемого залива, после залива. Экспертным методом не представляется возможным установить дату замены / ремонта участка трубопровода водоснабжения, кем и когда выполнялись указанные работы, так как в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз данного вида.

Работы по замене стояка общего пользования горячего водоснабжения в исследованном нежилом помещении возможно было произвести только после отключения указанного стояка в многоквартирном доме, с доступом в подвальное помещение, где так же установлен факт замены участков трубопроводов общего пользования горячего и холодного водоснабжения (меняли участок трубопровода горячего водоснабжения не только в нежилом помещении, но и частично в подвальном помещении; отключение стояка общего пользования горячего водоснабжения возможно только в помещениях общего пользования многоквартирного дома. Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> (на дату залива), в результате залива, произошедшего 31.12.2023 по состоянию на дату экспертизы составляет 216 500 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца заливом нежилого помещения, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения, отопления дома.

На основании вышеуказанных требований, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено отношение исследуемых коммуникаций к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (общее имущество многоквартирного дома) / собственника жилого помещения.

Учитывая обязанность УК проводить текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, а именно актов проведения ежегодных плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, кроме того не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. ООО УК «Жилфондсервис» приняло многоквартирный дом в управление, но надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

Анализируя вышеназванные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества от залива нежилого помещения, не может быть возложена на собственника помещения в котором произошел залив, поскольку залив произошел из-за разгерметизации стояка горячего водоснабжения общего пользования, то есть в границах ответственности управляющей компании.

Вопреки доводам ответчика эксперт установил, что не могло послужить причиной залива, произошедшего 31.12.2023 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А переустройство стояка ГВС, так как не установлен факт выполнения работ по переустройству стояков холодного и горячего водоснабжения в исследуемом нежилом помещении. Также эксперт указал, что работы по замене стояка общего пользования горячего водоснабжения в исследованном нежилом помещении, возможно было произвести только после отключения указанного стояка в многоквартирном доме, с доступом в подвальное помещение, отключение стояка общего пользования горячего водоснабжения возможно только в помещениях общего пользования многоквартирного дома.

Кроме того, факт замены стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении сотрудниками управляющей компании подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель Соловьев О.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доказательства принадлежности истцу поврежденного имущества и нахождение его в момент залива в помещении, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом от 31.12.2023, досудебным экспертным исследованием, заключением судебной экспертизы, инвентаризационной описью, товарным чеками.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, тем самым причиненный ущерб подлежит возмещению в размере 216 500 руб. (в размере установленном судебной экспертизой) с ООО УК «Жилфондсервис».

Поскольку судом установлено, что залив произошел по вине управляющей компании, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к собственнику нежилого помещения Сазоновой В.В., не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, истец является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение, в котором произошел залив, использовалось ей на основании договора аренды в целях осуществления предпринимательской деятельности, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда, поскольку к данному спору положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ущерба причиненного имуществу после залива, разница между размерами заявленных и поддержанных требований не является значительной, а истец не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не мог знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Истцом было оплачено проведение досудебной экспертизы, составленной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (л.д. 29-44). Стоимость указанного экспертного исследования составила 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела. Таким образом, с ООО УК «Жилфондсервис», в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Приоритет-Оценка» стоимость судебной экспертизы составила 39 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей подлежат взысканию с ООО УК «Жилфондсервис» в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Жилфондсервис» в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ермаковой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой ФИО16 стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения, в размере 216 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ермаковой ФИО14 к Сазоновой ФИО13 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.08.2024.

Судья Е.К. Лазарева