Решение по делу № 4А-309/2015 от 01.09.2015

4а-309

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Рыжкова С.В. – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 сентября 2014 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении Рыжкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года, должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (сокращенное наименование МУП «<данные изъяты>») Рыжков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 N 643-пп.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 по 17 июля 2014 года государственным жилищным инспектором проведена внеплановая проверка соблюдения МУП «<данные изъяты>» нормативов обеспечения жителей <адрес> корпус 1 <адрес> коммунальной услугой по холодному водоснабжению.

В результате проверки установлено, что МУП «<данные изъяты>», в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" допущено нарушение режима обеспечения жителей указанного многоквартирного дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению.

По результатам проверки составлен акт и 17 июля 2014 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01 августа 2014 года.

Предписание в установленный срок не исполнено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07 августа 2014 года, предписанием от 17 июля 2014 года, актом проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг от 12 августа 2014 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава МУП «<данные изъяты>» директор Рыжков С.В. является единоличным исполнительным органом предприятия.

С учетом изложенного, директор МУП «<данные изъяты>» Рыжков С.В., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делегирование руководителем организации своих полномочий по контролю над обеспечением соблюдения предприятием законодательства иному работнику не изменяет правового статуса руководителя и не освобождает последнего от административной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, связанных с организационно-распорядительными функциями или административно-хозяйственными функциями.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие доказательств непринятия МУП «<данные изъяты>» мер по устранению аварии защитник не учитывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение законного предписания должностного лица.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*)

Согласно п.2.10.21 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84.

В силу п. 11.4 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения I категории следует принимать согласно таблице 25. Для систем водоснабжения II и III категорий указанное в таблице время следует увеличивать соответственно в 1,25 и в 1,5 раза.

Согласно таблице, при диаметре трубы до 400 мм при глубине залегания до 2 метров расчетное время ликвидации аварий на трубопроводах составляет 2 часа (более 2 метров – 12 часов, свыше 400 до 1000 – 12 часов (18 часов), свыше 1000 – 18 часов (24 часа).

В зависимости от материала и диаметра труб, особенностей трассы водоводов, условий прокладки труб, наличия дорог, транспортных средств и средств ликвидации аварий указанное время может быть изменено, но должно приниматься не менее 6 ч.

Допускается увеличивать время ликвидации аварии при условии, что длительность перерывов подачи воды и снижения ее подачи не будет превосходить пределов, указанных в п. 7.4.

При необходимости дезинфекции трубопроводов после ликвидации аварии указанное в таблице время следует увеличивать на 12 ч.

Между тем срок устранения указанных в предписании нарушений превышает сроки, которые установлены для ликвидации аварии.

Заключение договора подряда на техническое обследование подводной части водопровода Д-600 мм с ООО «<данные изъяты>» 31 июля 2014 года за день до окончания срока исполнения предписания не свидетельствует об отсутствии вины Рыжкова С.В. в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств аварии на водопроводе, вследствие которой требования, изложенные в предписании, не были выполнены.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт надлежащей организации получения, регистрации и передачи поступающей (входящей) корреспонденции, направленной в МУП «<данные изъяты>» (в том числе, на имя руководителя организации) защитником ФИО2 не оспаривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета по извещение должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по месту осуществления своей деятельности.

Судьей районного суда при пересмотре постановления мирового судьи правильно установлено, что уполномоченное должностное лицо государственной жилищной инспекции выполнило требование статей 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Рыжкова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (с использованием телефонограммы).

Поскольку должностное лицо выполнило установленное ст.28.2 КоАП РФ требование об извещении Рыжкова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена Рыжкову С.В. по месту исполнения им своих должностных обязанностей, поступила в МУП «<данные изъяты>» 18 августа 2014 года.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

8 сентября 2014 года Рыжков С.В. заблаговременно был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по факсимильной связи в МУП «<данные изъяты>».

Данный способ извещения согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Рыжкова С.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Если Рыжков С.В. находил для себя невозможным либо нежелательным лично участвовать в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника.

Свое право на защиту Рыжков С.В. реализовал в районном суде, обеспечив участие защитника в рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Постановление о назначении Рыжкову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыжкову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 сентября 2014 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении Рыжкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев